Giuseppe Boccia

Titolo professionale

L'Avvocato Giuseppe Boccia ha ottenuto l'accreditamento, con attestato del 6.5.2024 di 4cLegal, come avvocato penalista con asseverazione di "Expertise" "Diritto Penale - Cybercrime".

Intervista pubblica

A seguito di invito da parte della redazione di Story Time, nel mese di dicembre 2023, il giornalista G. Ruoppolo ha proceduto ad intervistarmi sul palinsesto "Story Time" di Canale Italia, canale dedicato agli appassionati di storie e racconti, in relazione alla professione che svolgo quale Avvocato penalista. L'intervista ripercorre le mie vicissitudini su come ho intrapreso la professione forense, per poi ripercorrere gli aspetti che la riguardano. Una conversazione leggera che ha trattato aspetti poco battuti, come l'impatto emotivo ed umano di ogni singolo caso, del fatto che ogni "persona", quale singolo individuo, ha diritto ad essere adeguatamente difesa e di come ogni Avvocato presti giuramento in relazione ai principi su cui si fonda la stessa Costituzione della Repubblica Italiana.

Sentenza giudiziaria

E’ interessante segnalare questo caso di assoluzione per detenzione di sostanze stupefacenti giunta a seguito di discussione avanti alla Corte di Appello di Milano. Lo scrivente proponeva atto di appello adducendo sostanzialmente a tre motivi. Con il primo motivo, quello poi fondante il giudizio di assoluzione in secondo grado, si sosteneva la riconducibilità dell’intera sostanza stupefacente rinvenuta al consumo personale nonostante il dato ponderale superasse di molto il quantitativo massimo detenibile. A supporto di tale finalità veniva evidenziato il luogo di detenzione della sostanza, la non suddivisione in dosi, l’esito negativo della perquisizione personale e del veicolo dell’imputato, l’assenza di denaro in contanti o di altri strumenti tipici dell’attività di spaccio. La Corte di Appello di Milano riteneva dunque fondato tale motivo, non ritenendo infatti che vi fossero “elementi di prova idonei ad assurgere ad indizi gravi precisi e concordanti idonei a fondare la prova logica disciplinata dall’art. 192, comma 2, cod. proc. pen. dell’elemento costitutivo del reato, ovvero della finalità di destinazione a terzi della sostanza stupefacente detenuta dall’imputato”, rilevando altresì che “La versione alternativa esposta dall’appellante (fosse) idonea ad insinuare un dubbio “ragionevole” in merito alla ricostruzione dei fatti, in quanto introduce(va) un’ipotesi non già meramente congetturale, bensì plausibile, logica e confortata sia dalle risultanze acquisite dagli acquirenti, sia dagli ulteriori elementi di fatto dedotti dalla Difesa.”.

Sentenza giudiziaria

L'imputato veniva arrestato in flagranza di reato per aver illecitamente detenuto "nr. 1 involucro di carta contenente sostanza stupefacente del tipo hashish del peso complessivo di gr. 3,4 e nr. 2 panetti di sostanza stupefacenti del tipo hashish del peso complessivo di gr. 199,4", contestandogli altresì la recidiva reiterata, specifica ed infraquinquennale ex art. 99, comma 4 c.p. In sede di convalida veniva richiesto un termine a difesa e, nelle more dell'udienza di trattazione, venivano altresì svolte indagini difensive ex art. 391 ter c.p.p. Alla successiva udienza di trattazione, lo scrivente difensore formulava richiesta di definizione del procedimento nelle forme del giudizio abbreviato ed in sede di conclusioni chiedeva l'assoluzione quantomeno ex art. 530 cpv c.p. Il Tribunale di Milano aderiva alle motivazioni sostenute dalla difesa ed assolveva l'imputato poiché il mero "dato ponderale della sostanza detenuta, certamente significativo, non costituisce tuttavia indice indiziario univoco della finalizzazione della droga allo spaccio a terzi". Riteneva dunque che la disponibilità in capo all'imputato "di un quantitativo importante di sostanza stupefacente" certamente costituiva "indizio grave ma non univoco della destinazione allo spaccio", considerando "non implausibile la tesi della precostituzione di una scorta per uso personale da parte dell'imputato, assuntore abituale di droghe "leggere", per ragioni di opportunità.", veniva altresì ritenuta "poco plausibile (...) l'ipotesi che l'imputato si avvalesse del coltello per il taglio della sostanza" in "assenza di strumenti finalizzati alla pesatura".