Rosa Guida

Caso legale seguito

La docente ha preso parte alla procedura di aggiornamento delle graduatorie provinciali per il personale educativo. La nostra assistita, come appena detto, è un’insegnante non vedente e, oltre a presentare tutta la documentazione medica comprovante il suo status, ha indicato nell’apposita sezione dell’istanza dedicata al titolo di riserva, anche il codice P, ossia il codice descrittivo della propria condizione. Alla pubblicazione delle graduatorie è seguita la pubblicazione periodica di vari bollettini di nomina recanti i nominativi dei docenti presenti nella graduatoria e destinatari di incarichi di supplenza annuale o fino al termine delle attività scolastiche. La docente non è risultata destinataria di alcun incarico, nonostante la sua disabilità le avrebbe dato diritto ad una quota di riserva aggiuntiva per non vedenti nella misura del 2%. A seguito di più istanze di accesso agli atti l’Amministrazione comunicava che nessun non vedente era stato assunto e che non risultava alcuno strumento idoneo a valutare l’inserimento degli insegnanti non vedenti in organico. Ebbene, tramite ricorso, si è rappresentato al Giudice che l’Amministrazione aveva errato per il seguente motivo. Com’è noto, l’O.M. n. 88/2024, ossia l’Ordinanza che disciplina le Procedure di aggiornamento delle graduatorie provinciali e di istituto di cui all’articolo 4, commi 6-bis e 6-ter, della legge 3 maggio 1999, n. 124, e di conferimento delle relative supplenze per il personale docente ed educativo, all’art. 12 richiama espressamente e per intero la l. n. 68/1999: “In occasione del conferimento dei contratti di supplenza di cui al presente articolo sono disposte le riserve dei posti nei confronti delle categorie beneficiarie delle disposizioni di cui alla legge 12 marzo 1999 n. 68”. Non occorre ricordare che la l. n. 68/1999 stabilisce le norme per il diritto al lavoro dei disabili e mira a promuovere l’inserimento e l’integrazione lavorativa di questi. Sempre la legge n. 68/1999 all’art.1 c.3 dispone: “Restano ferme le norme […] per gli insegnanti non vedenti di cui all’articolo 61 della legge 20 maggio 1982, n. 270.” Ebbene, l’art. 61 assegna espressamente agli insegnanti non vedenti un’aliquota del 2% aggiuntiva a titolo di riserva: “Gli insegnanti non vedenti che siano immessi in ruolo ai sensi della presente legge o a seguito di concorsi ordinari, o ancora in attesa di sede definitiva, hanno la precedenza assoluta nella scelta della sede […] Nei concorsi a cattedra il 2 per cento dei posti messi a concorso – e comunque non meno di due posti – è riservato ai concorrenti non vedenti, salvo diverse disposizioni di maggior favore previste da leggi speciali”. Dal quadro normativo appena descritto, appare evidente che il legislatore ha voluto, dunque, tutelare in modo particolare gli insegnanti non vedenti, assegnando loro un’aliquota a parte e maggiorata al fine di tutelare il loro diritto al lavoro. Quanto appena detto trova la propria ragione nel fatto che la disabilità visiva impone delle particolari limitazioni ai lavoratori, i quali sono spesso costretti a scegliere alcune professioni che più si adattano al proprio status. Non è un mistero infatti che chi è cieco non può accedere ad alcune professioni manuali e intellettuali poiché risultano ancora oggi presenti delle barriere architettoniche, sociali e culturali. Riguardo all’applicazione della quota di riserva a favore dei disabili e del relativo diritto di priorità nelle assunzioni, la Suprema Corte (con riferimento alla sentenza S.U. 19030/2012)ha sottolineato come, sulla base della L. n. 68 del 1999, art. 3, sia evidente che nel contesto dell’impiego pubblico, ogni tipo di graduatoria obblighi in modo categorico il datore di lavoro ad identificare, secondo la legge, coloro che hanno diritto all’assegnazione dei posti riservati, anche a questo punto con l’identificazione della tipologia della disabilità. Questo rappresenta un principio generale che non può essere trasgredito in alcun modo. Nel momento in cui la stessa ha voluto verificare la legittimità dell’azione amministrativa, le è stato negato l’accesso agli atti. La P.A. ha motivato il diniego sostenendo che nel calcolo della quota di riserva il personale docente non suddivide le istanze in base al tipo di disabilità, ma distingue le categorie dei disabili nel suo complesso dalle altre tipologie previste. Ha inoltre precisato che: “Per quanto riguarda la richiesta relativa alla pianta organica dei docenti non vedenti presenti nelle classi di concorso OMISSIA, si comunica che questo Ufficio non dispone di tale documento”. Ci si chiede allora come sia possibile per l’Amministrazione non aver alcuno strumento di controllo sull’assunzione del personale non vedente e dunque come può l’Amministrazione controllare che l’aliquota del 2%, prevista dalla l. n. 68/1999 che richiama le disposizioni della l. n. 270 del 1982, venga rispettata? Il ricorso è stato incardinato innanzi al Giudice del lavoro in quanto non si è domandato l’annullamento degli atti amministrativi ma si è rivendicato il diritto soggettivo all’assunzione in ragione del danno cagionato dai preposti funzionari presso l’Ambito Territoriale contro cui è causa, per violazione della legge n. 68/1999 e della legge n. 270/1982 interamente richiamata dalla precedente. Avv. Rosa Guida

Pubblicazione legale

Una delle principali problematiche riscontrate dai concorrenti a concorsi pubblici per l’accesso alle carriere iniziali delle Forze Armate e delle Forze di Polizia è quello relativo alla contestazione di eventuali provvedimenti di non idoneità espressi dalle Commissioni mediche nella fase degli accertamenti medici e psicoattitudinali.

Sentenza giudiziaria

Il Giudice Amministrativo ha annullato il provvedimento di inidoneità ad un concorso per Forze Armate. Il ricorrente era stato escluse a seguito degli accertamenti medici, ritenuti errati dal Giudice. Siamo fieri di aver tutelato i diritti del ricorrente!

Caso legale seguito

Recentemente un lavoratore, guardia con mansione di accoglienza, si è rivolta allo Studio Legale Guida a seguito della notifica, da parte della Prefettura, di una Comunicazione ex art.10-bis volta a rendere noti i motivi ostativi all’accoglimento dell’istanza di iscrizione all’elenco di cui al D.M. 6.10.2009, per il personale addetto ai servizi di controllo delle attività di intrattenimento e di spettacolo. Ebbene, l’iscrizione suddetta era stata richiesta al fine di permettere al cittadino di svolgere l’attività lavorativa di portiere e accoglienza che compie con professionalità e diligenza da nove anni, con regolare contratto lavorativo. Secondo l’Amministrazione il provvedimento di rigetto dell’istanza sarebbe potuto essere disposto ai sensi dell’art. 1 c. 4, lett. c), d), e) del D.M. 6.10.2009, e ciò in quanto, da accertamenti esperiti, è risultato che, a carico dell’istante, vi era stato un procedimento penale per il reato di cui all’art.20 l. n. 110/75 in relazione alla detenzione di armi. Detto procedimento, tuttavia, si era già concluso con ammissione all’oblazione, archiviazione del procedimento e ordine di restituzione di quanto in sequestro. Secondo la Prefettura, tuttavia, predetta definizione del procedimento penale “non elide il disvalore sociale della condotta anche in relazione all’assoluta affidabilità di chi intende volgere l’attività di buttafuori”. Il nostro Studio Legale però con memoria difensiva ha rilevato che: Secondo la Prefettura i motivi ostativi per l’accoglimento dell’istanza di iscrizione sarebbero da rintracciare nell’esistenza di situazioni incompatibili con predetta iscrizione ex art. 1 c. 4 lett. c) d) e) del D.M. 6.10.2009. Invero, ai sensi di tali norme: “L’iscrizione nell’elenco di cui al comma 1 e’ subordinata al possesso dei seguenti requisiti: […] c) non essere stati condannati, anche con sentenza non definitiva, per delitti non colposi; d) non essere sottoposti ne’ essere stati sottoposti a misure di prevenzione, ovvero destinatari di provvedimenti di cui all’art. 6 della legge 13 dicembre 1989, n. 401 (divieto di accesso in luoghi dove si svolgono manifestazioni; e) non essere aderenti o essere stati aderenti a movimenti, associazioni o gruppi organizzati di cui al decreto-legge 26 aprile 1993, n. 122, convertito dalla legge 25 giugno 1993, n. 205;” Come è da subito evidente, il richiedente non si trovava in nessuna delle situazioni indicate come incompatibili ex lege al fine dell’iscrizione all’albo prefettizio. L’istante, infatti, non è stato raggiunto da nessuna sentenza, anche non definitiva, per delitti non colposi. Il reato di cui all’art.20 l. n. 110/75 è stato estinto per oblazione e nessuna traccia di tale condotta è rintracciabile nel casellario giudiziale in allegato alla presente. Anche la misura di prevenzione è stata revocata con restituzione di quanto sequestrato dalle autorità. Si fa presente che l’istituto dell’oblazione, infatti, estingue per ogni effetto di diritto il reato e non consegue alcuna iscrizione nel certificato del casellario giudiziale dell’indagato/imputato. Sul disvalore sociale questa difesa ha rilevato che la P.A. non è chiamata a decidere sull’istanza attraverso mere considerazioni etiche del tutto discutibili, dato che le stesse non si fondano su nessun atto della giustizia penale. Ciò potrebbe rappresentare sintomo dell’eccesso di potere dato che la stessa diverrebbe una decisione irragionevole e sproporzionata e inoltre lederebbe il diritto al lavoro del richiedente, lavoro che è unica fonte di reddito per la propria famiglia e che non potrebbe più svolgere in considerazione alla mancata iscrizione al predetto elenco. Il provvedimento di rigetto non si sarebbe basato dunque, su nessuna normativa applicabile al caso di specie e sarebbe stato fortemente lesivo dei diritti sociali del nostro assistito. Il caso si è concluso velocemente e per il meglio, riconoscendo merito alla nostra difesa. Il lavoratore adesso è regolarmente iscritto all’albo di categoria e continua a svolgere il proprio lavoro con professionalità e diligenza. Avv. Rosa Guida 3204634828

Pubblicazione legale

Nel mese di Giugno scorso lo Studio Legale Guida ha ascoltato la storia di una signora, madre e casalinga che, lasciata dal marito con due figli a carico, vive in una situazione d’indigenza.

Pubblicazione legale

Un padre separato si è rivolto allo Studio Legale Guida per una consulenza, ponendo la seguente domanda “avvocato, sono disoccupato, devo comunque corrispondere l’assegno di mantenimento per mio figlio?”.

Esperienza di lavoro

Ho lavorato nell'ambito del diritto amministrativo, in particolar modo concorsi pubblici e urbanistica

Esperienza di lavoro

Diritto Amministrativo, diritto dell'Immigrazione, diritto del lavoro

Caso legale seguito

Nel mese di Giugno scorso lo Studio Legale Guida ha ascoltato la storia di una signora, madre e casalinga che, lasciata dal marito con due figli a carico, vive in una situazione d’indigenza. Preme precisare che la sig.ra non ha mai lavorato in quanto, da accordi con il marito, questa doveva occuparsi esclusivamente della casa e dei figli. A seguito della separazione nessun contributo economico le era stato versato. La stessa allora ci chiedeva aiuto al fine di comprendere come difendere al meglio i propri diritti economici per sé e per i propri figli, posto che il figlio maggiorenne non è autosufficiente economicamente, soffre di varie patologie, e l’altra figlia è ancora minorenne. Per esaminare al meglio il caso è necessario considerare che la signora è stata posta in condizione di isolamento sociale dal marito già dai primi anni di matrimonio, seguendo il classico schema patriarcale ed arcaico “moglie casalinga – marito lavoratore” e che tale situazione non poteva essere risolta in breve, dato che, per la sua età ed istruzione, la stessa si trova fuori dal mercato del lavoro. A tal proposito, secondo una recente sentenza della Suprema Corte di Cassazione, la casalinga ha diritto all’assegno economico se, per molto tempo, ha favorito la carriera del partner e la formazione del patrimonio familiare, sacrificando le proprie prospettive lavorative (Cass. sent. n. 6519/2020). La stessa Corte, a Sezioni Unite, ha posto l’accento proprio sulla funzione retributivo-compensativa dell’assegno economico al coniuge più debole stabilendo infatti che tale contributo deve essere riconosciuto “in considerazione degli apporti e dei sacrifici personali profusi nello svolgimento della (ormai definitivamente conclusa) esperienza coniugale. L’adeguato riconoscimento degli apporti di ciascuno dei coniugi alla vita familiare è l’indispensabile condizione per affrontare in maniera autonoma e dignitosa percorsi di vita definitivamente separati (Cass. S.U. sent. n. 32198/2021). Pertanto, a nostro parere, sussiste per la moglie il diritto ad un sostegno economico. In relazione al figlio maggiorenne dei due coniugi è necessario premettere che lo stesso ha concluso gli studi con enormi sacrifici anche in considerazione del fatto che il ragazzo è affetto da diverse patologie che gli impediscono, al momento, di trovare stabile impiego. Appare doveroso premettere che, sul figlio maggiorenne non autosufficiente economicamente, il legislatore, ai sensi dell’art. 337 septies cc, ha stabilito che: “il giudice, valutate le circostanze, può disporre in favore dei figli maggiorenni non indipendenti economicamente il pagamento di un assegno periodico.” Recentemente anche la Cassazione si è espressa sul tema: “il riconoscimento del diritto al mantenimento dipende dal fatto che il figlio abbia curato, con ogni possibile impegno, la propria preparazione professionale o tecnica e si sia attivato nella ricerca di un lavoro, allora la presenza di una patologia (a meno che la stessa non integri la condizione di grave handicap, che comporterebbe automaticamente l’obbligo di mantenimento; Cass. 21819/2021) influisce sul diritto al mantenimento se e nella misura in cui incide sulle capacità di impegno nella preparazione professionale o tecnica e nella ricerca lavorativa” (Cass. sent. n. 5177/2024). Alla luce di quanto appena esposto, riteniamo che il diritto al sostegno economico spetti anche al figlio maggiorenne della coppia. Avv. Rosa Guida 3204634828