Patrizia Loredana Di Marco

Recensione positiva

"Buon pomeriggio avv, grazie alla pacatezza e alla fermezza con cui ha portato a termine la revisione degli accordi della sentenza divozio, l'importo è già sul conto corrente di mio figlio. GRAZIE usciamo da un incubo!"

Recensione positiva

"Buonasera Avvocato, si è da poco conclusa la separazione da mia moglie. Mi sono affidato a lei e devo dire che la sua professionalità e la sua capacità nell'affrontare la nostra situazione familiare, mi hanno davvero soddisfatto. Grazie di tutto!"

Recensione positiva

“Carissima Patrizia, scusami se ti scrivo solo ora. Ti volevo ringraziare per tutto quello che hai fatto per me e la cliente, sei stata di una disponibilità e professionalità uniche. E’ stata depositata la sentenza che ti giro perché penso che ti faccia piacere leggere il risultato ottenuto anche grazie al tuo prezioso intervento. Grazie ancora un abbraccio.”

Titolo professionale

La certificazione suddetta, conseguita a seguito di apposito corso formativo, con obbligo di aggiornamento biennale, mi ha aperto la possibilità di iscrizione presso Organismi di mediazione pubblici e privati accreditati dal Ministero della Giustizia su tutto il territorio nazionale. Attualmente sono iscritta presso la "Fondazione Forense del Vastese", già Camera di Conciliazione Forense presso l'Ordine degli Avvocati di Vasto. L'attività di Mediatore forense, acquisita in oltre un decennio di attività, mi ha permesso di affinare le tecniche di comunicazione, negoziazione e mediazione, finalizzate alla soluzione extragiudiziale delle controversie civili, esperienza risultata utilissima anche nell'ambito della professione forense.

Pubblicazione legale

Fra le “cenerentole” della Fase3 post Covid, a parte il mondo dell’Istruzione, Università e Ricerca vi è, purtroppo, anche quello della giustizia. Nel disinteresse generale, e nel silenzio pressoché totale degli organi di stampa, delle radio e delle televisioni, ormai da oltre un mese gli avvocati italiani, per il tramite delle varie associazioni forensi, emettono comunicati e scendono in piazza per manifestare contro un paralisi dell’attività giudiziaria che, dietro il paravento della emergenza Covid, nasconde in realtà la assoluta inerzia ed incapacità dell’attuale Governo ad affrontare e risolvere le esigenze del pianeta giustizia nate proprio dall’emergenza. Non è bastato vedere gli avvocati italiani, già durante la cd. Fase2, scendere in Piazza Cavour a Roma, restituire le loro toghe e deporre i codici sulle scale del Palazzaccio, per protestare contro la mancata ripresa dell’attività giudiziaria. Martedì 23 giugno prossimo gli avvocati italiani scenderanno di nuovo in piazza per protestare, dice il comunicato: “…contro la mancata ripresa dell’attività giudiziaria, avvenuta finora solo sulla carta, lasciando tuttora vigente la miriade di linee guida e protocolli dettati dai capi degli Uffici giudiziari. La promessa ripartenza del 1 luglio si colloca a ridosso dell’inizio del periodo utile per le ferie dei Magistrati di metà luglio, in gran parte già programmate, richieste ed ottenute.” Insomma mentre l’Italia, sia pure lentamente, sta ripartendo in tutti i settori economici e produttivi, il pianeta giustizia è fermo. Forse moribondo? Ebbene si, a parte la difficoltà di doversi districare in una vera e propria giungla normativa di “Linee guida” e “Protocolli” dettati dai capi degli Uffici Giudiziari (praticamente uno per ogni ufficio giudiziario italiano); a parte la carenza negli Uffici giudiziari di strumenti informatici adeguati e di personale di cancelleria che, di fatto, hanno paralizzato anche lo svolgimento delle udienze da remoto, ciò che davvero “pesa”, in tutti i sensi, è il mancato svolgimento delle udienze in presenza. Non è necessario sentirsi o essere dei “Principi del Foro”, per capire che la giustizia è (o dovrebbe essere?), soprattutto quella che si pratica nelle aule giudiziarie, con la presenza di giudici, difensori, cancellieri, parti, testimoni. Certo l’emergenza non è ancora finita, ed è giusto adottare tutte le precauzioni che gli “scienziati” ci hanno finora imposto o consigliato. Neppure si può dire che le norme e i protocolli adottati per gestire l’emergenza giudiziaria formalmente violino il diritto di difesa costituzionalmente garantito. Collegarsi attraverso un piattaforma e tenere in tale modalità una udienza civile o penale (ammesso che ci riesca effettivamente), garantisce il rispetto del contraddittorio, e permette comunque ai processi di andare avanti. Eppure chi è abituato a frequentare quotidianamente le aule di giustizia avverte un crescente disagio… Qui non si tratta di lamentare la violazione del diritto alla difesa, che probabilmente non vi è, bensì di constatare l’assenza pressoché totale dell’udienza intesa come espressione più alta del contatto tra le parti ed il giudice. La soppressione di questo contatto non è cosa di poco conto, perché trattasi di un valore risalente all’Illuminismo, fatto proprio dalle moderne costituzioni che ne sono derivate e, sino ad oggi, sostanzialmente rispettato. Il rischio di questa emergenza (come già in parte accaduto con la progressiva introduzione del processo civile telematico) è la lenta ma inesorabile diminuzione delle udienze pubbliche intese come momenti nei quali i giudici e gli avvocati si trovano fisicamente in una aula di giustizia discutendo insieme e, se necessario, scontrandosi per il bene della giustizia. E fantascienza ipotizzare un futuro giudiziario in cui i processi non si celebreranno più in aule di giustizia vecchie e polverose o in bunker modernissimi, ma in altro modo? E se è così, i nostri palazzi di giustizia diventeranno dei deserti, senza più giudici e avvocati a svolgere il loro lavoro, se non in qualche rara occasione? Il vuoto delle aule di giustizia di questi mesi deve farci riflettere…e lottare per impedire che questa triste prospettiva si avveri. Patrizia L. Di Marco Avvocato del Foro di Vasto COPYRIGHT © All rights reserved

Pubblicazione legale

Sulla stampa nazionale e locale capita spesso di imbattersi in articoli in cui, anche per il tramite di Organizzazione sindacali, medici (ma anche personale infermieristico) lamentano il mancato pagamento da parte delle rispettive Asl di appartenenza delle c.d “prestazioni aggiuntive”. Si tratta di un istituto giuridico previsto dall’art. 55, comma 2, del CCNL 8 giugno 2000 e dall’art. 14, comma 6, del CCNL 3 novembre 2005 dell’Area della Dirigenza Medico Veterinaria che contempla un ampio ventaglio di ipotesi in cui, per garantire la continuità e la sicurezza delle attività medico-sanitarie (ad es. turni di servizio nei reparti con carenza di organico) l’Azienda sanitaria può chiedere al medico (e talvolta anche ad infermieri e tecnici di radiologia) di svolgere prestazioni, appunto, “aggiuntive” rispetto al normale orario di servizio. Tipologia e limiti quantitativi delle c.d prestazioni aggiuntive vengono stabiliti dai Direttori Sanitari delle rispettive Asl di appartenenza, per lo più con delibere annuali inviate alle Direzioni sanitarie e a tutti i responsabili dei reparti interessati. Il budget è calibrato sulle carenze di organico, sui turni da coprire e, ovviamente, in considerazione della primaria finalità di assicurare ai cittadini la continuità assistenziale. Tuttavia, per quanto apprezzabili le suindicate esigenze delle Aziende sanitarie italiane, non può non convenirsi che risulta oltremodo deprecabile quanto più volte accaduto anche di recente: ovverosia che le stesse, per le ragioni più disparate, anche momentanee, non retribuiscano i medici (ed il personale infermieristico) per le “prestazioni aggiuntive” svolte. Ne consegue che i medici, seppure animati da “spirito di servizio”, spesso si rivolgono ad un legale per ottenere il soddisfacimento delle proprie legittime pretese creditorie. Quali sono le soluzioni legali più rapide ed efficaci? I casi sono molteplici e, ovviamente, non esiste una soluzione unica… Tuttavia è possibile affermare che, in presenza di determinati presupposti, la soluzione può essere rapida e consentire di evitare le lungaggini del giudizio ordinario. E’ quanto accaduto a quattro medici dirigenti di I livello presso una Asl abruzzese i quali, documentando adeguatamente le prestazioni aggiuntive svolte in vari ambiti specialistici (ECG e visite cardiologiche, chirurgia, dermatologia, ecografie ecc.) tra il gennaio 2015 ed l’aprile 2016, con ricorso per decreto ingiuntivo non opposto e successivamente reso esecutivo innanzi al Giudice del Lavoro, nel giro di qualche mese hanno ottenuto dalla detta Asl la liquidazione di svariate migliaia di euro. Ma come è stato possibile evitare di promuovere un ricorso di lavoro ex art. 409 e ss. c.p.c. che, per quanto veloce, avrebbe richiesto una istruttoria più approfondita e tempi processuali indubbiamente più lunghi? Il Tribunale di Vasto, adito in funzione di Giudice del lavoro, per riconoscere ai crediti dei ricorrenti il carattere della “certezza, liquidità ed esigibilità ” richiesti dagli articoli 633 e ss. c.p.c. non poteva, ovviamente, fare riferimento solo al CCNL di categoria, al Regolamento aziendale specifico o alle deliberazioni amministrative dell’azienda che pur disciplinano in modo dettagliato termini e modalità di svolgimento delle cd. “prestazioni aggiuntive”. Fondamentale, al riguardo, è stato per i ricorrenti l’aver, come già detto, adeguatamente documentato le prestazioni aggiuntive svolte per circa un anno e mezzo (dal gennaio 2015 all’aprile 2016): Dette prestazioni, consistite per ciascuno dei ricorrenti in un numero determinato di ore autorizzate di attività ambulatoriale resa al di fuori dell’orario di servizio, sono state regolarmente vidimate con apposito codice di timbratura, come debitamente documentato dalle schede mensili di rilevazione presenze e dalle conseguenti richieste di liquidazione turni aggiuntivi, trasmesse dal Dirigente Medico Responsabile del Distretto sanitario di competenza al Dirigente Gestione Amministrativa P.P.O.O., deputato alla liquidazione dei compensi per lo svolgimento di tali prestazioni. Insomma, una soluzione rapida ed indolore per i medici interessati dalla spinosa vicenda, un pò meno per la Azienda sanitaria di competenza!!! Patrizia L. Di Marco Avvocato del Foro di Vasto All rights reserved

Caso legale seguito

Nel luglio 2023, dopo oltre un anno dalla richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno e del certificato di protezione sussidiaria, un cittadino gambiano si vedeva notificare dalla Commissione Nazionale Asilo: “avvio del procedimento di revoca della protezione sussidiaria, ai sensi dell’art. 18, che rimanda all’art. 16, comma I lett. d)bis del Dlgs 251/2017 e successive modifiche ed integrazioni poichè condannato, con sentenza divenuta irrevocabile, per il reato di cui all’art. 12 comma 3 Dlgs 286/1998”, ovvero per un reato di per sé ostativo al rilascio della protezione sussidiaria. Determinante, in questa delicata fase, è sicuramente stato l’intervento del legale che, senza attendere l’emissione del paventato e pressocchè automatico provvedimento di revoca dello status di protezione sussidiaria, dopo la dovuta richiesta di accesso agli atti, depositava presso la Commissione Nazionale Asilo “Scritti difensivi” con i quali, oltre a documentare la piena integrazione sociale e culturale raggiunta dal giovane gambiano, ne chiedeva l’audizione, facendo altresì rilevare la carenza dei presupposti giuridici a fondamento dell’avviato procedimento di revoca. Se già il Tribunale di L'Aquila era intervenuto -riconoscendo la protezione sussidiaria- in un momento successivo al passaggio in giudicato di una sentenza di condanna di per sé ostativa al rilascio come potrebbe, detta protezione, essere negata dall’Organo Amministrativo competente in sede di rinnovo della misura? Il tempestivo intervento legale ha sventato questa minaccia consentendo al giovane gambiano, di poter continuare a vivere e lavorare in Italia.