Gino Di Mascio

Titolo professionale

Questa certificazione consente l'iscrizione all'Albo dei Soggetti incaricati dall'Autorità Giudiziaria delle funzioni di Gestione e Controllo delle Procedure di cui al Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza (art. 356 del D. Lgs 12 gennaio 2019 n. 14). E' stata ottenuta dopo aver seguito un corso articolato in 12 lezioni, alcune delle quali di taglio prettamente ecomonico-aziendalistico ed altre di carattere strettamente giuridico.

Titolo professionale

Attestato di partecipazione al master. Mi ha consentito di acquisire tutti quegli strumenti normativi e giurisprudenziali essenziali per la migliore tutela dei diritti degli utenti bancari, nonchè di conoscere le dinamiche e le "logiche" attraverso le quali le banche e gli intermediari finanziari operano nel mercato del credito e della finanza.

Caso legale seguito

Una società mia cliente aveva maturato, nei confronti di un primario Istituto di Credito di valenza nazionale, un debito di complessivi €. 77.780,16 in forza dei seguenti rapporti bancari: 1) rapporto di conto corrente bancario; 2) linea di credito per operazioni commerciali autoliquidanti a valere su C/C; 3) finanziamento chirografario. Munitosi di titolo esecutivo, rappresentato da una sentenza definitiva con la quale era stata respinta una opposizione a decreto ingiuntivo, l'Istituto di Credito, nelle more, cedeva il proprio credito, ex art. 58 comma 3 TUB, ad una Società Cessionaria SPV per il recupero coattivo del credito. Non volendo -la mia cliente- esporsi al rischio di una espropriazione forzata e stante, soprattutto, la sua necessità di tornare "in bonis" ottenendo la cancellazione della segnalazione del proprio nominativo dalla Centrale Rischi di Banca d'Italia, apro con la Società Cessionaria Spv una lunga ed estenuante trattativa, all'esito della quale riesco a convincerla ad addivenire ad un accordo transattivo. Tale accordo, si è concluso lo scorso 08 novembre 2024, col pagamento, da parte della mia cliente, a saldo e stralcio ed in unica soluzione, dell'importo di €. 25.000,00, a totale estinzione della intera posizione debitoria maturata (€. 77.780,16), con un risparmio netto, quindi, di oltre €. 52.000,00 e conseguente cancellazione della segnalazione negativa presso la Centrale Rischi.

Caso legale seguito

Trattavasi di paziente sottoposta, in data 19 aprile 2018, ad intervento chirurgico di artro-protesi di anca destra, a seguito del quale ha avuto, come esito, una paresi dello SPE di natura iatrogena. Dimessa dall’Ospedale e dopo tutta una serie di cure, terapie ed esami strumentali effettuati negli anni la paziente, nel luglio 2021, è stata sottoposta a visita medico-legale da un professionista di fiducia il quale, all’esito, ha formulato diagnosi di: “Coxartrosi dx operata di artro-protesi complicata con paresi dello sciatico”, precisando come la paziente, a seguito dell’intervento chirurgico, abbia riportato una “Paralisi dello SPE dx con interessamento anche in parte dello SPI (…) il cui meccanismo di produzione è da ascrivere all’azione del divaricatore o alla trazione dell’arto inferiore durante la manovra di riduzione. Di natura iatrogena è anche la strutturazione della flessione dorsale del piede a 90°. Infatti l’uso della molla di Codivilla avrebbe evitato la riduzione della flessione dorsale del piede. Non risulta dalla cartella clinica che sia stato prescritto un tale presidio”. Inoltrata formale richiesta di danni, la ASL competente, dopo una visita eseguita sulla paziente e dopo una lunga trattativa, ha dovuto confermare le risultanze della relazione peritale (danno non inferiore al 20%), riconoscendo alla paziente un importo complessivamente determinato in €. 60.520,00 comprensivo del danno biologico (definito nella misura del 18%) e di quello morale, oltre al rimborso delle spese mediche e di perizia sostenute, nonchè al pagamento delle spese legali. Con viva soddisfazione della paziente-cliente!

Caso legale seguito

Un mio cliente architetto e la sua famiglia, all'esito di operazioni commerciali purtroppo non propriamente "fortunate", si erano visti promuovere, da banche e fisco, procedure espropriative che stavano mettendo in serio pericolo l'intero loro patrimonio immobiliare. Dopo alcune iniziative strumentalmente finalizzate a guadagnare tempo, consigliavo loro di promuovere una procedura di "Ristrutturazione del debito", alla quale decidevano di aderire. Contattato un Organismo di Composizione della Crisi da Sovraindebitamento e fatta una accurata disamina della loro complessiva posizione debitoria (oltre €. 662.000,00 tra banche e Fisco), preparavo il ricorso introduttivo chiedendo l'ammissione alla citata procedura. Il Tribunale competente, ricevuto il ricorso e la relazione del Gestore della Crisi, ammetteva i miei clienti alla citata procedura che, dopo la celebrazione di una serie di udienze nelle quali, in prima battuta, l'Agenzia delle Entrate aveva manifestato la propria contrarietà al piano salvo poi accettarlo di fronte all'evidenza che l'alternativa liquidatoria sarebbe stata per essa di gran lunga meno conveniente rispetto all'esecuzione del piano, veniva omologata con provvedimento del gennaio 2023 che prevedeva, a fronte di un debito originario complessivo di oltre €. 662.000,00, il pagamento di un importo di €. 383.000,00 in 4 rate trimestrali per un periodo di 5 anni. Si precisa che il solo debito maturato nei confronti dell'Agenzia per la Riscossione è stato consolidato, all'esito della omologa del piano, in un importo di €. 117.000,00 a fronte degli originari €. 390.000,00, con una falcidia del 70%.

Caso legale seguito

Un cliente, titolare di un laboratorio per il confezionamento di capi per famose griffe italiane, aveva maturato un debito nei riguardi di un primario Istituto di Credito di €. 198.000,00, per tutta una serie di operazioni bancarie succedutesi nel corso degli anni. A seguito del ricevimento di una lettera di diffida e messa in mora, con contestuale dichiarazione dei decanza dal beneficio del termine ed intimazione al rimborso, in unica soluzione, dell'importo dovuto, attivavo, nell'interesse del cliente, una prima trattativa con l'Istituto al fine di ottenere una rateizzazione del debito e consentire al cliente di tornare "in bonis" e consentirgli di riprendere la produzione. Iniziativa questa che andava a buon fine; invitavo, quindi, il cliente a pagare le prime rate, salvo poi dirgli di sospendere il pagamento avendo, nel frattempo, sollevato alla banca tutta una serie di contestazioni circa la usurarietà degli interessi applicati, corroborate da numerose decisioni della Cassazione nel frattempo intervenute sul tema. All'esito di tali fondate quanto circostanziate contestazioni e dopo una lunga trattativa che mi ha portato, spessissimo, a dovermi personalmente recare finanche presso la sede della direzione generale, la banca, pur di evitare il "minacciato" contenzioso, si determinava ad accettare un accordo transattivo che prevedeva una riduzione della posizione debitoria in capo al mio cliente, dagli originari €. 198.000,00 ad €. 78.000,00 con rimborso rateale mensile di tale importo (€. 78.000,00) in 5 anni e senza interessi.

Caso legale seguito

Ho appena definito, con accordo transattivo, una posizione debitoria di una cliente nei confronti di un primario Istituto Bancario Italiano. A seguito della sottoscrizione, nel lontano 2014, di un mutuo fondiario per un importo di €. 190.000,00 per l'acquisto della propria abitazione principale, la mia cliente non è riuscita ad onorare il piano di ammortamento, maturando un debito, tra rate non pagate, interessi di mora maturati e capitale residuo da rimborsare, di circa €. 240.000,00. La procedura di sovraindebitamento, in origine attivata, non è stata omologata dal tribunale Competente stante il voto contrario della stessa banca, titolare di una quota percentuale del credito superiore al 60%. Successivamente ed all'esito di tutta una serie di contestazioni circa la regolarità e legittimità del contratto di mutuo e dopo un lungo quanto estenuante periodo di trattative, si è finalmente giunti ad un accordo transattivo in forza del quale la banca, a fronte di un credito consolidato di circa €. 240.000,00, si è dichiarata disposta ad accettare, a saldo e stralcio ed a definizione di ogni e qualsiasi pretesa creditoria vantata nei riguardi della cliente, un importo di "appena" €. 110.000,00 con conseguente obbligo, da parte della stessa banca, di provvedere alla cancellazione del nominativo della mia cliente dalla Centrale Rischi di Banca d'Italia oltre che da tutte le altre Banche Dati Private, con conseguente ritorno "in bonis" della cliente.

Caso legale seguito

Contenzioso promosso da un cliente nei confronti di una delle maggiori banche italiane. Si trattava della vendita, da parte della banca ed in "favore" del cliente, di un prodotto finanziario che si concretizzava in una pluralità di operazioni economiche funzionalmente collegate, che prevedeva un finanziamento originario, fittiziamente erogato dalla banca, per un importo di €. 170.000,00, con il quale venivano acquistati dei titoli obbligazionari emessi dalla stessa banca oltre che quote di un fondo comune di investimento chiamato "Ducato Azionario Europa" a fronte del quale la cliente avrebbe dovuto corrispondere alla banca gli interessi ogni tre mesi. L'importo fittiziamente erogato dalla banca veniva, quindi, sottoposto a pegno a favore della medesima banca, a garanzia del suo totale rimborso, mentre le rate rimborsate trimestralmente dalla cliente avrebbero garantito il rimborso dei soli interessi e non anche della quota capitale, che doveva essere, invece, restituita alla banca alla fine del piano ed in unica soluzione. Il processo promosso dalla cliente ha consentito di accertare la NON meritevolezza giuridica del prodotto finanziario venduto dalla banca, in quanto il rischio ad esso intrinsecamente connesso era sbilanciato tutto in favore della banca ed a totale carico del cliente. In primo grado la banca è stata condannata al rimborso dell'intero ammontare degli interessi ricevuti per un importo di circa €. 145.000,00, oltre ad €. 10.000,00 per lite temeraria ex art. 96 cpc e spese legali. Sentenza confermata anche in appello. Contro la decisione la banca non ha interposto ricorso per Cassazione.