Carmelo Maltese

Recensione positiva

Davide Vitale 3 reviews • 0 photos starstarstarstarstar 5 Dec 2019 Appena conclusa la pratica. Tutto bene molto soddisfatto. Consigliato!

Recensione positiva

Marianna Scarpino 5 Mar 2020 Molto soddisfatta dalla professionalità e cordialità ho già avuto esito positivo per la pratica, piena disponibilità per consigli e dubbi, attento alle problematiche e trasparenza professionale.

Recensione positiva

Alessandro Alabiso 2 reviews • 0 photos starstarstarstarstar 24 weeks ago Valido Professionista E persona di spessore morale e umano , Ancora Grazie per la mia vicenda Processuale Risolta in modo brillante. Consigliatissimo

Sentenza giudiziaria

Quando un soggetto che sia entrato in un edificio come legittimo abitatore, si limiti a rimanervi senza la volontà dell'avente diritto, il reato di invasione di edifici non è configurabile.

Pubblicazione legale

La valutazione dei redditi ai fini del gratuito patrocinio tiene conto di tutto ciò che il richiedente ed il suo nucleo familiare percepiscono, quali redditi imponibili (soggetti a tassazione) e redditi esenti, poiché lo scopo della norma è quello di valutare la condizione economica reale del richiedente; pertanto, a differenza di quanto erroneamente ritenuto da molti, ai fini della determinazione del reddito da prendere in considerazione per l’ammissione al beneficio, viene in rilievo una valutazione diversa rispetto a quella finalizzata all’individuazione dell’imposta da pagare ed altrettanto differente dai criteri previsti per la quantificazione dell'ISEE, in quanto il legislatore ha voluto fare riferimento non solo al reddito imponibile, ma anche ad altri redditi esenti o soggetti a tassazione. Pertanto è da ritenere che qualsiasi introito, purché non occasionale, concorra a formare il reddito personale. Ne consegue che è da valutare caso per caso la rilevanza dei singoli cespiti reddituali ai fini del superamento della soglia di ammissione al beneficio. Senza volere essere esaustivi, si riporta di seguito un elenco indicativo dei redditi rilevanti ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato: 1. Rendite, indennità, assegni di invalidità di lavoro; 2. Tutte le pensioni: vecchiaia, anticipata, assegno e pensione invalidità civile, assegno e pensione inabilità, ciechi etc.; 3. Assegno di separazione, divorzio, mantenimento a favore del coniuge; Assegno di separazione, divorzio, mantenimento a favore dei figli; 4. Assegno per il Nucleo Familiare/Assegno Unico Figli erogato da INPS; 5. cd. Reddito di Cittadinanza ovvero Assegno di inclusione; 6. Indennità di disoccupazione o di mobilità e la Cassa Integrazione, le rendite erogate da INAIL, la diaria per migranti (cd. pocket money); 7. Proventi da vendita di immobili acquistati/costruiti da non più di 5 anni o non adibiti ad abitazione principale; 8. Proventi da vendita di immobili situati all’estero; 9. Vincite lotterie, concorsi a premi, giochi, scommesse; 10. Interessi percepiti da banche e poste su conti correnti, libretti e certificati di deposito; 11. Proventi da partecipazione a fondi d’investimento; 12. Interessi da BOT, CCT, BTP; 13. Tutti gli introiti a carattere occasionale o non occasionale, compresi gli aiuti economici resi da terzi se significativi e non saltuari, nonché i redditi da lavoro irregolare e i proventi di reato accertati con sentenza irrevocabile. Sempre in modo indicativo, si elencano di seguito i redditi non rilevanti ai fini dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato: 1. Indennità di accompagnamento; 2. Assegno di divorzio una tantum; 3. Proventi da vendita di immobili pervenuti per successione o donazione; 3. Proventi da vendita di immobili acquistati/costruiti da più di 5 anni o adibiti ad abitazione principale. Si tiene conto del solo reddito personale quando sono oggetto della causa diritti della personalità e nei processi in cui gli interessi del richiedente sono in conflitto con quelli degli altri componenti il nucleo familiare con lui conviventi. Nei giudizi di separazione e divorzio sono ritenuti interessi in conflitto solo quelli del coniuge. Se l'istante è cittadino extracomunitario, oltre ai redditi rilevanti sul suolo nazionale, concorrono a determinare il reddito anche quelli eventualmente prodotti all’estero. Avv. Carmelo Maltese

Sentenza giudiziaria

In accoglimento del ricorso depositato dall'Avv. Carmelo Maltese, il Tribunale di Palermo ha dichiarato che la ricorrente è in possesso dei requisiti sanitari richiesti dalla legge per fruire dell’indennità d’accompagnamento a decorrere dalla data della domanda amministrativa.

Sentenza giudiziaria

Gli artt. 473-bis.49 e 473-bis.51 c.p.c., introdotti dalla Riforma Cartabia, consentono di cumulare nello stesso procedimento, sia giudiziale che consensuale, le domande di separazione e divorzio. Questo cumulo permette di definire in un unico contesto gli effetti della crisi coniugale, con la sentenza di divorzio che diviene procedibile previo passaggio in giudicato di quella di separazione.

Sentenza giudiziaria

Sentenza di accoglimento in favore di un lavoratore al quale è stato riconosciuto il pagamento delle differenze retributive effettivamente maturate e non corrisposte dal datore di lavoro

Sentenza giudiziaria

Il cliente, piccolo imprenditore di Palermo, si rivolgeva allo studio legale poiché imputato per il reato di frode in commercio, commesso all'interno del proprio esercizio di panetteria. A seguito della difesa del presente difensore, il Tribunale di Palermo riteneva di dover assolvere il suddetto, anche sulla scorta della sentenza della Cassazione citata durante il giudizio (Cass. Pen., Sez. III, sentenza n. 35743 del 3.10.2001), la quale ha ritenuto che nel caso di mera detersione di alimenti congelati all'interno del frigo a pozzetto nel laboratorio di una panetteria, pasticceria o altra attività di ristorazione, in assenza di ulteriori elementi circostanziali, non può ritenersi raggiunta la soglia minima del tentativo, non essendo individuabile una condotta idonea e non equivocamente diretta alla conclusione di un'intesa contrattuale.

Sentenza giudiziaria

Nel caso in esame, si rivolgeva all'Avv. Carmelo Maltese un cliente, originario del Bangladesh, ingiustamente accusato dalla moglie di averla maltrattata. A seguito della difesa espletata da questo difensore, il Gup del Tribunale di Palermo assolveva il suddetto imputato perché il fatto non costituiva reato.

Caso legale seguito

Nel caso in esame il Sig. Tizio, incensurato ed accusato del reato “di cui agli artt. 110 c.p. e 73, comma 1 ed 1 bis, D.P.R. 309/90 per avere illecitamente ricevuto e detenuto (in concorso con altri due soggetti), all’interno dell’autovettura VOLKSWAGEN PASSAT SW, un panetto di sostanza stupefacente del tipo hashish del peso complessivo di grammi 100 circa – sostanza che per la quantità, la qualità, le modalità di presentazione e le specifiche circostanze del fatto non appare destinata ad uso personale (accertato in Palermo il 2 aprile 2010), veniva successivamente assolto, a seguito della difesa di questo difensore, con la formula "perché il fatto non costituisce reato" (con sentenza divenuta irrevocabile il 18.02.2012), proprio in virtù del principio enunciato nella sentenza della Corte di Cassazione sopra citata.

Caso legale seguito

Nel caso in esame ricorrevano tutti i presupposti di legge per il riconoscimento in favore del cliente di un’equa riparazione per l’ingiusta detenzione sofferta. Infatti il Sig. Tizio, incensurato, accusato del reato “di cui agli artt. 110 c.p. e 73, comma 1 ed 1 bis, D.P.R. 309/90 per avere illecitamente ricevuto e detenuto (in concorso con altri due soggetti), all’interno dell’autovettura VOLKSWAGEN PASSAT SW, un panetto di sostanza stupefacente del tipo hashish del peso complessivo di grammi 100 circa – sostanza che per la quantità, la qualità, le modalità di presentazione e le specifiche circostanze del fatto non appare destinata ad uso personale. Accertato in Palermo il 2 aprile 2010” e successivamente assolto, a seguito della difesa di questo difensore, con la formula "perché il fatto non costituisce reato" (con sentenza divenuta irrevocabile il 18.02.2012), ha subito la restrizione della libertà personale, per la custodia cautelare degli arresti domiciliari patita ininterrottamente per ben 21 giorni, oltre al primo giorno trascorso in stato di arresto, con traduzione presso il carcere “Ucciardone” di Palermo, avvenuto in data 02.04.2010. Il sig. Tizio, inoltre, non ha contribuito con un proprio comportamento doloso o gravemente colposo all’ingiusta detenzione. Si deve rilevare come l’ingiusta detenzione abbia sortito effetti devastanti sul prevenuto, causandogli gravissimi danni di natura patrimoniale e morale. Ebbene, la Corte di Appello di Palermo, con Ordinanza del 29 aprile 2014, n. 29/2014/RID, ha riconosciuto nei confronti di Tizio, un congruo risarcimento di natura economica al fine di riparare i danni per l'ingiusta detenzione patita dallo stesso.