Andrea Iaretti

Titolo professionale

Attività di dottore commercialista, approfondita conoscenza della legislazione fiscale e degli errori commessi nella predisposizione della relativa documentazione. Gestione delle aziende in crisi. Liquidazione coatta società cooperative. Attività di consulenza del lavoro. Antiriciclaggio, eredità e successioni, diritto immobiliare, investimenti

Sentenza giudiziaria

Il contributo più significativo della sentenza risiede nella chiarificazione della distinzione fondamentale tra provenienza illecita e destinazione potenzialmente illecita dei fondi. La Corte ha stabilito che l'operazione di riciclaggio, secondo la definizione dell'articolo 2 del decreto legislativo n. 231 del 2007, presuppone necessariamente la conoscenza della provenienza del denaro o dei beni da un'attività criminosa, intesa come attività delittuosa non colposa. Tale principio assume particolare rilevanza pratica, poiché esclude dall'ambito applicativo della normativa antiriciclaggio quelle operazioni che, pur potendo configurare illeciti di diversa natura, non presuppongono l'impiego di fondi di provenienza criminosa. Come chiarito dalla pronuncia, "se i beni hanno provenienza lecita non può esservi motivo di sospetto né obbligo di segnalazione", principio che trova conferma anche in altra sentenza della Corte d'Appello di Roma del 2025, che ha escluso l'applicabilità della normativa antiriciclaggio agli atti meramente elusivi della garanzia patrimoniale dei creditori. L'elemento soggettivo del sospetto. La sentenza conferma l'orientamento consolidato secondo cui il sorgere dell'obbligo di segnalazione non risulta subordinato alla certezza o alla diretta conoscenza che il cliente abbia posto in essere operazioni di riciclaggio, essendo sufficiente l'esistenza di un sospetto semplice, non qualificato da ulteriori indizi. Tale principio, già affermato dalla Corte d'Appello di Roma in altra sentenza del 2024, si fonda sulla finalità preventiva e cautelare della norma sanzionatoria. La Corte ha precisato che si tratta di una comunicazione atta ad innescare eventuali verifiche da parte dell'autorità di vigilanza, non di una denuncia di fatti penalmente rilevanti. Tuttavia, la segnalazione presuppone pur sempre una valutazione sull'idoneità dell'operazione ad essere strumento di elusione delle disposizioni antiriciclaggio, considerati gli elementi oggettivi e soggettivi che la caratterizzano. Le implicazioni per la prassi professionale La pronuncia assume particolare rilevanza per la prassi professionale, chiarendo che la contestazione fondata esclusivamente sulla destinazione presuntivamente illecita dei fondi utilizzati, e non sulla loro provenienza illecita, non integra i presupposti per l'obbligo di segnalazione. Tale principio trova applicazione anche quando l'operazione sia finalizzata a diminuire la garanzia patrimoniale di una società in danno dei creditori sociali in situazione di precarietà economico-finanziaria. La distinzione operata dalla Corte si inserisce nel più ampio dibattito giurisprudenziale sulla delimitazione dell'ambito applicativo della normativa antiriciclaggio, come evidenziato anche in altra sentenza del Tribunale di Roma del 2024, che ha chiarito come il sospetto debba essere desunto dalle caratteristiche, entità e natura dell'operazione, tenuto conto della capacità economica e dell'attività svolta dal soggetto cui è riferita.

Caso legale seguito

Verifiche assolvimento obblighi antiriciclaggio, l’esempio di un decreto emesso dal Ministero nei confronti di un dottore commercialista. Dichiarazioni del professionista. Inoltre, in data omissis, a specifica domanda dei militari operanti circa l’osservanza dei presidi antiriciclaggio, il professionista dichiarava: “In merito alla struttura organizzativa ci sono io e omissis . In merito all’espletamento delle disposizioni in materia di antiriciclaggio me ne occupo io personalmente ed intendo specificare che ho partecipato a corsi di aggiornamento indetti dall’Ordine dei dottori commercialisti e degli esperti contabili di omissis l’ultimo dei quali dal omissis in modalità “video corso” del quale vi fornisco attestato. Per ciò che riguarda l’assolvimento degli obblighi di adeguata verifica, utilizzo dei modelli cartacei e la modulistica idoneamente adattata alle esigenze dello studio professionale. Conservo le informazioni utili ai fini della normativa antiriciclaggio nei fascicoli della clientela. Richieste dei militari. I verbalizzanti invitavano la parte ad esibire gli atti e la documentazione afferente all’attività istituzionale esercitata negli anni omissis e i fascicoli relativi ai clienti – selezionati a campione – dalla cui disamina emergeva quanto segue: omissis omissis. Esito della verifica documentale. Ad esito della verifica documentale, dalla quale emergeva che il professionista aveva provveduto ad eseguire la valutazione del rischio, l’identificazione del cliente nonché ad acquisire informazioni sullo scopo e natura della prestazione professionale, i verificatori asserivano che l’attività posta in essere dal professionista era completamente “inidonea e insufficiente a fornire prova obiettiva e tracciabile dell’adeguata verifica, in quanto carente dei dati minimi richiesti per l’identificazione completa dei titolari effettivi, limitatamente alle persone giuridiche”, non avendo il dott. omissis provveduto ad una corretta identificazione dei menzionati titolari effettivi ed a svolgere un controllo costante del rapporto per tutta la sua durata, attraverso la verifica e l’aggiornamento dei dati e delle informazioni acquisite nello svolgimento delle attività. Contestazioni dei verbalizzanti. L’Organo verbalizzante contestava, pertanto, al Dott. omissis la violazione degli obblighi di adeguata verifica della clientela, ipotizzando l’applicazione della sanzione prevista dall’art. 56, comma 2, del d.lgs. n. 231/2007 (fattispecie grave), come di seguito indicato, alla data del omissis (accesso nello studio): Sanzioni antiriciclaggio Min: € 2.500 – Sanzioni antiriciclaggio Max: € 50.000. Determinazione della sanzione. Circa la sanzione, ai sensi dell’art. 65, comma 1 del d.lgs.231/2007 i verificatori demandavano al MEF, quale Amministrazione procedente, l’individuazione della disciplina applicabile al caso concreto, in ossequio al principio introdotto dall’art. 69, comma 1, del novellato d.lgs. n. 231/2007, laddove essa dovesse risultare più favorevole, o, ancora, della sanzione di cui all’art. 67, comma 2, laddove la violazione venisse riconosciuta di “minor gravità”. Condotta base e qualificata. Al fine di fornire elementi utili sia al riscontro dei parametri legislativi che caratterizzano la condotta nell’ipotesi “base” ovvero in quella “qualificata”, sia delle circostanze rilevanti ai fini dell’applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie e delle sanzioni accessorie, ai sensi dell’art. 67 del d.lgs. n. 231/2007, gli agenti verificatori rappresentavano altresì quanto segue: Fattispecie grave, motivazioni. Le violazioni riscontrate, ascrivibili a una condotta caratterizzata da una scarsa attenzione del “soggetto obbligato” al rispetto dei presidi di cui al d.lgs.231/2007, sembravano potersi ritenere connotate da una particolare gravità; anche in considerazione del grado di intensità dell’elemento soggettivo dovuto alla mancata adozione, l’insufficiente vigilanza sul rispetto di prassi, procedure standardizzate e criteri operativi da ritenersi nella sua potestà organizzativa in ragione del ruolo rivestito e idonei a garantire un adeguato presidio della normativa antiriciclaggio. Inoltre, non era stata effettuata la doverosa rilevazione delle verifiche routinarie (monitoraggi periodici o “a soglia”) o di agevole realizzazione e non particolarmente onerose sul piano procedimentale (ad esempio mediante la consultazione di fonti aperte o di banche dati in uso) e che dovevano ritenersi, in base ad una ragionevole valutazione ex ante, efficaci ai fini dell’acquisizione di elementi utili per la valutazione da effettuarsi; in linea alle osservazioni testé descritte, non erano state osservate violazioni ripetute ovvero plurime. Le caratteristiche professionali esaminate integravano una violazione del carattere sistematico, in quanto il professionista non aveva adempiuto agli obblighi di identificazione dei titolari effettivi con riferimento ai clienti persone giuridiche. Il grado di responsabilità della persona fisica, in esito alle evidenze riscontrate nell’ambito dell’attività ispettiva e descritte in precedenza, era da ritenersi sicuramente elevato, attesa la mancata adozione di prassi, procedure standardizzate e/o criteri operativi in materia antiriciclaggio; Capacità finanziaria. Riguardo alla capacità finanziaria del professionista, dalle interrogazioni all’Anagrafe tributaria, risultavano: per gli anni omissis omissis Livello di collaborazione. Il livello di cooperazione con le autorità di cui all’ art. 21, comma 2, lettera a) del d. lgs. n. 231/2007, era da ritenersi insufficiente. Valutazione e mitigazione del rischio. Era stata riscontrata l’adozione di adeguate procedure di valutazione e mitigazione del rischio di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo commisurata alla natura dell’attività svolta e alle dimensioni del soggetto obbligato. In particolare, riguardo all’ “analisi e la valutazione” nonché alla relativa “documentazione” e “periodico aggiornamento” del citato rischio (art. 15 commi 2 e 4 d.lgs. 231/2007), il professionista, in relazione agli incarichi professionali monitorati in sede ispettiva, metteva a disposizione la “valutazione documentata”. Però, il professionista non aveva effettuato il controllo costante del rapporto con i clienti attraverso la verifica e l’aggiornamento dei dati e delle informazioni acquisite nello svolgimento delle attività di adeguata verifica. Assenza di eventuali precedenti violazioni. Era stata osservata l’assenza di eventuali precedenti violazioni delle disposizioni di cui al d.lgs.231/2007. Conclusioni. Tenuto conto delle risultanze del controllo ispettivo e valutati gli elementi sopra riportati, venivano ravvisati elementi legislativi (gravità, reiterazione, sistematicità, pluralità) idonei alla configurazione della fattispecie “qualificata”, ferma restando l’eventuale motivata riqualificazione da parte dell’Amministrazione irrogante. Memorie difensive entro trenta giorni. A seguito della contestazione, il dott. omissis inviava scritti difensivi (memorie antiriciclaggio). Per ciascuna delle posizioni oggetto di contestazione, la parte evidenziava, in sintesi, quanto segue: omissis Il dott. omissis, sulla scorta di quanto sopra descritto, tenuto conto delle evidenze documentali acquisite in sede di controllo ed alla luce del quadro normativo e regolamentare ampiamente illustrato nella memoria difensiva, eccepiva l’infondatezza delle contestazioni e chiedeva: -in via principale, l’annullamento del processo verbale di contestazione; -in via subordinata la riqualificazione delle condotte, secondo la meno grave fattispecie di cui all’art. 56, co. 1 del d.lgs.231/2007. Parere della Commissione. Visto il parere n. omissis del omissis, relativo alla seduta del omissis, della Commissione di cui all’art. 1 del DPR 14/05/2007, n. 114, previsto dall’art. 65, comma 2 del vigente decreto legislativo n. 231/2007. Considerazioni del Ministero. Gli obblighi di adeguata verifica della clientela di cui agli artt. 18 e seguenti del d.lgs.231/2007, come modificato e integrato dal d.lgs. n. 90/2017, entrato in vigore il 4/7/2017, si attuano attraverso: a) l’identificazione del cliente e la verifica della sua identità; b) l’identificazione del titolare effettivo e la verifica della sua identità; c) l’acquisizione e la valutazione di informazioni sullo scopo e sulla natura del rapporto continuativo o della prestazione professionale; d) il controllo costante del rapporto con il cliente, per tutta la sua durata, attraverso l’esame della complessiva operatività del cliente medesimo, la verifica e l’aggiornamento dei dati e delle informazioni acquisite nello svolgimento delle attività di cui alle precedenti lettere a), b) e c). Violazioni obblighi di adeguata verifica. Ai sensi dell’art. 56 del d.lgs. n. 231/2007, la violazione degli obblighi di adeguata verifica si riscontra quando i soggetti obbligati “omettono di acquisire e verificare i dati identificativi e le informazioni sul cliente, sul titolare effettivo, sull’esecutore, sullo scopo e sulla natura del rapporto continuativo o della prestazione professionale”. Il d.lgs. n. 90/2017. Prima dell’entrata in vigore della novella recata dal citato d.lgs.90/2017, l’art. 55, comma 1, del previgente d.lgs. 231/2007, depenalizzato per effetto dell’art. 1, comma 1, del d.lgs. n. 8/2016, entrato in vigore il 6/2/2016, sanzionava, più specificamente, la violazione delle disposizioni “concernenti l’obbligo di identificazione”. La contestata violazione degli obblighi di adeguata verifica non appare sussistente. Preliminarmente, nel caso di specie si osserva: Dalla copiosa documentazione rinvenuta e trasmessa dagli stessi verbalizzanti in relazione a tutti i fascicoli oggetto di contestazione, emerge un contesto caratterizzato da un elevato grado di ottemperanza del professionista rispetto a tutte le prescrizioni di cui al d.lgs.231/2007.

Pubblicazione legale

Il Tribunale della capitale, nell'annullare un decreto sanzionatorio emesso dal Ministero nei confronti di dottore commercialista, ha fornito una chiara interpretazione circa l'istituto della prescrizione applicabile nelle vertenze ad oggetto la normativa antiriciclaggio. Con ricorso ritualmente notificato, in opposizione alla contestazione circa la violazione dell'obbligo di segnalazione di operazione sospetta, l'opponente eccepiva: 1- La decadenza del procedimento sanzionatorio ex art. 69, 2° comma, d.lgs. 231/07. 2- L’estinzione del procedimento ex art. 28 legge n. 689/81. 3- L’inesistenza della violazione. 4- Fatti contestati antecedenti all’applicazione della normativa antiriciclaggio ai professionisti. 5- L’assenza di sospetto in ordine alle possibili operazioni di riciclaggio. 6- Il difetto di motivazione. 7- L’applicazione del principio del “favor rei" e violazione dell’art. 6 della Legge n. 689/81 e che, per tale motivo, la quantificazione della sanzione era nulla ed erronea. In via preliminare di merito, il Giudice naturalmente si soffermava sulle eccezioni di prescrizione. Il termine di due anni (art. 69, 2° comma, d.lgs. 231/07) per la conclusione del procedimento sanzionatorio (di cui al primo punto) decorre dalla data di ricezione della contestazione notificata dagli organi accertatori all'amministrazione procedente, periodo entro il quale deve essere emessa l'ordinanza ingiunzione (è sufficiente la sua emissione e non la successiva notifica); l'organo accertatore deve avvalersi di pec per fornire data certa di trasmissione. Non precisata dalla legge, invece, quale possa considerarsi il termine a disposizione degli operanti per l'invio del PVC (dagli stessi notificato regolarmente al contravventore), al Ministero procedente. In ogni caso, qualora il presunto responsabile inoltri al Ministero una formale richiesta di essere audito nel corso del procedimento, il summenzionato termine è prorogato di ulteriori sei mesi, anche se, successivamente, l'interessato comunichi di voler rinunciare alla richiesta formulata in precedenza. Per tale ultima motivazione, il Giudice constatava che il Ministero aveva agito nei termini. Neppure il richiamo ai termini previsti dalla legge 241/90 poteva trovare applicazione, in quanto tale normativa non è applicabile alla materia in questione; la norma citata, infatti, prevede che il procedimento amministrativo si concluda nel termine di trenta giorni, ovvero novanta giorni secondo la nuova formulazione, ma è incompatibile con i procedimenti regolamentati ai sensi della L. 689/1981, che costituisce un sistema di norme organico e compiuto, "delineante un procedimento di carattere contenzioso scandito in fasi ed i cui tempi sono regolati in modo da non consentire il rispetto di un termine così breve". È stata invece accolta dal Tribunale l'eccezione di prescrizione quinquennale prevista dall'art.28 della L. 689/1981, con l'importante precisazione che tale termine “non ha tuttavia natura procedimentale, ma sostanziale, poichè il suo inutile decorso comporta l’estinzione del diritto alla riscossione”. L’art. 28 della L.689/81 dispone che: “Il diritto a riscuotere le somme dovute per le violazioni indicate dalla presente legge si prescrive nel termine di cinque anni dal giorno in cui è stata commessa la violazione. L'interruzione della prescrizione è regolata dalle norme del codice civile”. Rilevato che i fatti ai quali era stata imputata presunta violazione dell'obbligo di segnalazione di operazione sospetta erano risalenti a oltre cinque anni dell'avvenuta contestazione, il Tribunale ha pertanto annullato il decreto sanzionatorio; le successive eccezioni rimanevano così "assorbite" dalla prescrizione, e le spese legali venivano compensate.

Pubblicazione legale

La CdA di Roma si è espressa a riguardo di un decreto sanzionatorio emesso dal Ministero a carico di un esercizio commerciale che svolgeva attività di money transfer. Il Tribunale si era pronunciato in precedenza con sentenza di condanna, ma con riduzione della sanzione applicata, alla quale il money transfer propose appello. Il Ministero, con appello incidentale, chiedeva di ristabilire la sanzione applicata in origine. La sanzione traeva origine dal fatto che il titolare dell'attività aveva acquisito denaro contante da clienti per valori superiori alla soglia di legge, senza il tramite degli intermediari abilitati. Tali somme erano state trasferite in Cina. Nei confronti dei soggetti cinesi indicati quali mittenti nelle rimesse di denaro, i militari della GdF affermavano di aver effettuato interrogazioni alle banche dati i cui esiti rivelavano che gli menzionati soggetti erano “inesistenti”, non identificabili o rintracciabili in luoghi notevolmente distanti dalla sede dell'esercizio commerciale ispezionato. Il titolare chiedeva, nelle memorie difensive, di essere sentito dal Ministero; a fondamento della propria opposizione, egli manifestava la propria assoluta buona fede sostenendo di aver sempre osservato, con diligenza, la normativa in materia di antiriciclaggio, identificando i soggetti richiedenti l'invio di denaro tramite la sua Agenzia, che erano quindi individui diversi l'uno dall'altro e non riconducibili, in virtù delle sue risultanze, a un unico ordinante, come invece sostenevano gli operanti. In sede di primo grado veniva richiesta la prova testimoniale degli agenti verbalizzanti, con particolare riguardo all'entità dei singoli versamenti effettuati, che furono dagli stessi operanti dichiarati essere stati sotto soglia di legge; inoltre, riguardo i documenti d'identità dei disponenti e i moduli da compilare per le operazioni, veniva confermato di averne accertate la presenza. L’appello principale conteneva quattro motivi, i primi due dei quali lamentavano il vizio della motivazione della sentenza di primo grado, che non avrebbe dato risposta ai rilievi del ricorso e fatto malgoverno del materiale istruttorio, ritenuto insufficiente per affermare la colpevolezza dell'opponente. Col terzo motivo, fu contestata la qualificazione giuridica dell'illecito operata dal Tribunale come se si trattasse di una responsabilità oggettiva; il quarto motivo, infine, assegnava alla riduzione della sanzione operata dal primo giudice il valore di indizio dell'insussistenza dell'illecito. La CdA rilevava che l'appello era fondato nella parte in cui lamentava la mancanza di una affidabile e riscontrabile prova della colpevolezza; il titolare aveva annotato gli estremi identificativi dei soggetti che a lui si rivolgevano per effettuare il trasferimento di denaro e non vi era prova della sua consapevolezza dell'eventuale falsità dei documenti annotati e dei dati dei clienti. Gli operanti non avevano fornito prova di chi sarebbero stati i presunti clienti muniti di documenti non di loro proprietà, non essendo sufficiente la mera indicazione nel PVC secondo cui dette indagini furono “molto approfondite”. Secondo la Corte non poteva quindi essere escluso che l'appellante avesse eseguito le disposizioni provenienti da più soggetti cinesi a lui presentatisi sotto falso nome e che agivano, a sua insaputa, nell'interesse di altri ai fini del trasferimento all'estero di denaro. Per la CdA trova, pertanto, applicazione l'art.6, comma 11, del D.lgs. 150/2011 secondo cui l’opposizione va accolta quando le prove della responsabilità dell'opponente risultino insufficienti. In conseguenza, la CdA accoglieva l'appello e le spese del doppio grado erano poste a carico del Ministero soccombente.

Speaker ad evento

Discussione tesi della seconda laurea magistrale a titolo "Le misure fiscali di contrasto del fenomeno del riciclaggio". -Ampia analisi del fenomeno del riciclaggio. Riciclaggio e criminalità organizzata. Impatto economico del riciclaggio. L’art.648-bis c.p. La normativa antiriciclaggio comunitaria e nazionale. -Riciclaggio di denaro ed evasione fiscale. Riciclaggio e reati tributari. Autoriciclaggio. Riciclaggio e paradisi fiscali. La lotta al riciclaggio. L'archivio dei rapporti operatori finanziari. Il contrato del riciclaggio e metodi applicativi. -I soggetti destinatari degli obblighi ed attività escluse. L'adeguata verifica della clientela. L'approccio basato sul rischio. Registrazione e conservazione dati. L'archivio unico informatico. Segnalazione operazioni sospette. Limitazione all’uso del contante. Formazione del personale e controlli interni. Violazione della normativa e sanzioni. principali. Ampia bibliografia. -CONCLUSIONI. Rimedi possibili per la difesa, memorie, ricorsi al giudice ordinario del Tribunale della capitale, Corte d'appello.

Esperienza di lavoro

Associazione nazionale di categoria aderente al C.N.E.L. Attività a supporto degli imprenditori, assistenza nei rapporti di lavoro: Responsabile adempimenti antiriciclaggio. Dottore commercialista titolare di studio commerciale • Svolgimento di tutte le attività tipiche della professione: tenuta scritture contabili, bilanci, dichiarazioni fiscali, pratiche amministrative, incarichi giudiziali, consulenza del lavoro; • Assistenza e consulenza per tutte le problematiche inerenti settore imprenditoriale: richiesta necessarie licenze ed autorizzazioni amministrative, sportello unico attività produttive, inquadramento giuridico e forme societarie, variazioni, cessazioni; • Attività di gestione del personale dipendente. Iscritto all’albo dei Consulenti Tecnici di Ufficio e a quello dei Periti del Tribunale di Vercelli; Iscritto all’albo degli amministratori giudiziari, sezioni esperti in gestione aziendale; Iscritto al Registro dei Revisori legali. Svolgimento della professione di Avvocato. • Memorie, ricorsi e consulenza in materia antiriciclaggio D.lgs. 231/2007. • Ricorsi avverso INPS e Ispettorato del lavoro per verbali e sanzioni comminate alle imprese. • Edilizia urbanistica: consulenza e assistenza relativa al rilascio “Durc” e “Durc di congruità” .

Titolo professionale

Gestione delle aziende in crisi. Liquidazione coatta società cooperative. Dal 2000 svolgo inoltre attività di CTU e CTP, sezione civile e penale, categoria contabile. Antiriciclaggio, mi occupo dei casi contestati dai militari. Sono iscritto all'ordine dei Giornalisti del Piemonte. Come pubblicista, mi occupo in particolare di scrivere articoli in materia di antiriciclaggio: controlli e verifiche antiriciclaggio negli studi professionali, sanzioni antiriciclaggio, memorie difensive antiriciclaggio, esperienze, casi pratici, prescrizioni e decadenze ai sensi del d.lgs.231/2007 e della L.689/81, ricorsi al Tribunale di Roma, ecc ecc. Antiriciclaggio, eredità e successioni, diritto immobiliare, investimenti.

Sentenza giudiziaria

Consulenti del Lavoro e Antiriciclaggio. La recente pronuncia del Tribunale di Roma del 2022 offre importanti chiarimenti sui confini applicativi della normativa antiriciclaggio nei confronti dei consulenti del lavoro, delineando con precisione quali attività siano soggette agli obblighi di adeguata verifica della clientela e quali invece ne siano esenti. Il Quadro Normativo di Riferimento. La disciplina antiriciclaggio trova il suo fondamento nel decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231, che ha recepito nell'ordinamento italiano le direttive europee in materia di prevenzione dell'utilizzo del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo. L'articolo 3, comma 4, del decreto include espressamente tra i soggetti obbligati "i soggetti iscritti nell'albo dei dottori commercialisti e degli esperti contabili e nell'albo dei consulenti del lavoro", stabilendo così che anche i consulenti del lavoro rientrano nella categoria dei professionisti destinatari della normativa antiriciclaggio. Gli obblighi di adeguata verifica della clientela. Il cuore della disciplina è rappresentato dall'articolo 17 del decreto legislativo 231/2007, che stabilisce quando i soggetti obbligati devono procedere all'adeguata verifica del cliente e del titolare effettivo. Tale obbligo sussiste in due circostanze principali: in occasione dell'instaurazione di un rapporto continuativo o del conferimento dell'incarico per l'esecuzione di una prestazione professionale, e in occasione dell'esecuzione di un'operazione occasionale che comporti la trasmissione o movimentazione di mezzi di pagamento di importo pari o superiore a 15.000 euro. La giurisprudenza più recente ha chiarito che l'obbligo di adeguata verifica non si limita alla mera identificazione del cliente, ma richiede una valutazione complessiva del rischio. Come evidenziato dalla sentenza del Tribunale di Roma n. 18547/2024, "la mancata compilazione del modulo antiriciclaggio di identificazione ed adeguata verifica non ha consentito una adeguata profilazione del cliente e ha impedito una valutazione del rischio specifico, impedendo allo stesso modo di adottare le misure adeguate per ciascun cliente". Le esenzioni per i consulenti del lavoro. Il legislatore ha tuttavia previsto specifiche esenzioni per determinate attività professionali. L'articolo 17, comma 7, del decreto legislativo 231/2007 stabilisce che "gli obblighi di adeguata verifica della clientela non si osservano in relazione allo svolgimento dell'attività di mera redazione e trasmissione ovvero di sola trasmissione delle dichiarazioni derivanti da obblighi fiscali e degli adempimenti in materia di amministrazione del personale di cui all'articolo 2, comma 1, della legge 11 gennaio 1979, n. 12". La legge n. 12/1979 definisce l'ambito di attività dei consulenti del lavoro, stabilendo che essi "svolgono per conto di qualsiasi datore di lavoro tutti gli adempimenti previsti da norme vigenti per l'amministrazione del personale dipendente". La distinzione operata dal Tribunale di Roma La sentenza in esame affronta proprio la questione della delimitazione tra attività esenti e attività soggette agli obblighi antiriciclaggio. Il consulente del lavoro aveva eccepito di aver svolto una mera attività di redazione e trasmissione delle dichiarazioni in materia di amministrazione del personale, sostenendo che si trattasse di operazioni inferiori alla soglia di 15.000 euro e di aver comunque effettuato la verifica. Il Tribunale ha respinto tale eccezione, evidenziando che il decreto sanzionatorio indicava, in riferimento alle numerose operazioni contestate, fatture o compensi per "consulenza aziendale". Tale consulenza, secondo il giudice, "non può rientrare nelle attività indicate dall'art. 2, 1° comma, legge n. 12/1979 di mera redazione e trasmissione delle dichiarazioni in materia di amministrazione del personale, ovvero di trasmissione di buste paga". L'Irrilevanza dell'Importo delle operazioni. Un aspetto particolarmente significativo della pronuncia riguarda la valutazione dell'importo delle operazioni. Il Tribunale ha chiarito che "non rileva l'importo delle operazioni, di modesto valore ed inferiori a 15.000,00 euro, ma la circostanza che trattasi di consulenze e, dunque, di evidente rapporto continuativo con i singoli soggetti di volta in volta interessati". Questa precisazione è fondamentale perché stabilisce che l'obbligo di verifica sussiste per i rapporti continuativi indipendentemente dall'importo delle singole operazioni, purché si tratti di attività che non rientrano nelle esenzioni previste dalla legge. Le sanzioni e la loro determinazione. La violazione degli obblighi di adeguata verifica della clientela è sanzionata dall'articolo 56 del decreto legislativo 231/2007. Il comma 2 prevede che "fuori dei casi di cui al comma 1 e salvo quanto previsto dall'articolo 62, commi 1 e 5, nelle ipotesi di violazioni gravi, ripetute o sistematiche ovvero plurime, si applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 2.500 euro a 50.000 euro". Nel caso in esame, il Tribunale ha operato una significativa riduzione della sanzione originariamente irrogata di 10.000 euro, riducendola a 4.000 euro. Tale rideterminazione è stata motivata dalla "scarsa portata offensiva dell'illecito contestato", dal "modestissimo valore delle operazioni" e dall'assenza di precedenti violazioni. La riduzione è stata operata ai sensi dell'articolo 6, comma 12, del decreto legislativo 150/2011, che consente al giudice dell'opposizione di "annullare in tutto o in parte l'ordinanza o modificarla anche limitatamente all'entità della sanzione dovuta". I poteri del Giudice nell'opposizione a sanzione amministrativa. La sentenza richiama un importante principio giurisprudenziale consolidato, secondo cui "tra le questioni rilevabili d'ufficio da parte del giudice dell'opposizione a sanzione amministrativa rientra anche quella afferente all'entità della sanzione". Tale principio, affermato dalle Sezioni Unite della Cassazione con la sentenza n. 20935/2009, consente al giudice di valutare la proporzionalità della sanzione anche quando non specificamente eccepita dalla parte. Criteri di determinazione della sanzione. La giurisprudenza più recente ha sviluppato criteri sempre più raffinati per la determinazione delle sanzioni in materia antiriciclaggio. La Corte d'Appello di Roma, con sentenza n. 2443/2025, ha stabilito che nella determinazione della sanzione il giudice deve valutare "la gravità della violazione, l'opera svolta dall'agente per l'eliminazione o attenuazione delle conseguenze della violazione, nonché la personalità dello stesso e le sue condizioni economiche". Implicazioni pratiche per i Consulenti del Lavoro. La pronuncia del Tribunale di Roma offre importanti indicazioni operative per i consulenti del lavoro. In primo luogo, è necessario distinguere chiaramente tra: Attività esenti: mera redazione e trasmissione di dichiarazioni fiscali e adempimenti in materia di amministrazione del personale, come definiti dalla legge 12/1979. Attività soggette: consulenza aziendale e tutte le prestazioni che non rientrano strettamente negli adempimenti amministrativi del personale. Per le attività soggette agli obblighi antiriciclaggio, i consulenti del lavoro devono implementare procedure di adeguata verifica della clientela che includano l'identificazione del cliente e del titolare effettivo, l'acquisizione di informazioni sullo scopo e natura del rapporto, e il monitoraggio costante delle operazioni. L'Evoluzione della Giurisprudenza. L'orientamento giurisprudenziale si sta consolidando verso un'interpretazione rigorosa degli obblighi antiriciclaggio. La recente sentenza del Tribunale di Roma n. 14466/2024 ha chiarito che "l'obbligo di adeguata verifica della clientela costituisce uno dei cardini del sistema di prevenzione antiriciclaggio" e che le esenzioni devono essere interpretate restrittivamente. Prospettive Future. La normativa antiriciclaggio è in continua evoluzione, con modifiche legislative che tendono ad ampliare gli obblighi dei soggetti destinatari. I consulenti del lavoro devono quindi mantenere un costante aggiornamento professionale e implementare sistemi di compliance sempre più sofisticati. La sentenza del Tribunale di Roma rappresenta un importante precedente che contribuisce a definire i confini applicativi della normativa, offrendo maggiore certezza giuridica agli operatori del settore. Tuttavia, la complessità della materia richiede un approccio prudenziale che privilegi la sostanza sulla forma, valutando caso per caso la natura effettiva delle prestazioni rese. Conclusioni. La pronuncia del Tribunale di Roma costituisce un contributo significativo alla definizione dell'ambito applicativo della normativa antiriciclaggio nei confronti dei consulenti del lavoro. La distinzione tra attività esenti e attività soggette agli obblighi di verifica deve essere operata sulla base della sostanza delle prestazioni rese, non limitandosi alla loro qualificazione formale. I professionisti del settore devono quindi adottare un approccio sistematico alla compliance antiriciclaggio, implementando procedure di verifica adeguate per tutte le attività che non rientrano strettamente nella mera amministrazione del personale. Solo attraverso un'attenta valutazione caso per caso sarà possibile garantire il rispetto degli obblighi normativi, evitando al contempo l'applicazione di sanzioni che, come dimostra la sentenza in esame, possono essere significativamente ridotte quando sussistano circostanze attenuanti.

Caso legale seguito

Con una pronuncia recente il Tribunale di Roma si è espresso su ricorso di un commercialista sanzionato ai sensi dell'art.56 comma 1 d.lgs.231/2007 per inosservanza degli obblighi di adeguata verifica relativamente alla clientela di studio ed in particolare sulla mancata esibizione del documento di identità di un cliente. La Guardia di Finanza eseguì presso il professionista in questione un controllo finalizzato alla verifica della corretta osservanza della normativa antiriciclaggio limitatamente agli ultimi sei mesi precedenti l'accesso. Il commercialista eccepiva che durante la verifica non era stato instaurato alcun contraddittorio sulla mancata acquisizione e/o esibizione dei documenti di identità di alcuni clienti che gli era contestata, così che non gli era stato possibile dimostrare l'osservanza delle procedure seguite per la verifica della clientela. Nel merito della contestazione, afferma di avere organizzato la procedura di adeguata verifica della clientela con opportune registrazioni, annotazioni e scansione dei relativi documenti contestualmente al conferimento dell'incarico professionale. Precisava, inoltre, che la conoscenza era assicurata anche dai rapporti pluriennali che con essi aveva intrattenuto. Il Tribunale respingeva l'opposizione, in quanto l'omessa instaurazione del contraddittorio durante lo svolgimento della verifica, ancorché dedotta in fatto, non costituì motivo di alcuna doglianza dell'opposizione. Inoltre, essa fu comunque smentita dal verbale di contestazione emesso dalla Guardia di finanza, sul punto assistito da fede probatoria privilegiata ex art. 2700 c.c., che nel PVC diede conto della richiesta rivolta dagli stessi operanti rivolta al professionista durante la redazione del verbale, di spiegare per quali motivi non fossero presenti documenti aggiornati, nonché della risposta del commercialista del seguente testuale tenore "prendo atto atto di quanto esposto nel presente P.V.C. e mi riservo di controllare se i documenti possono essere stati scansionati, non ho altro da aggiungere ". Il Tribunale evidenzia che, secondo le argomentazione del ricorrente, l'adempimento dell'obbligo verrebbe rimesso alle valutazioni soggettive dello stesso soggetto obbligato e sulle caratteristiche della conoscenza del cliente, finendo così per svuotare di senso la norma, che ha invece carattere cogente ed è fondata sulla ratio di anticipare la tutela dell'ordinamento dal fenomeno del riciclaggio, cogliendo i possibili segnali di eventuali condotte che lo denotino. Non valgono ad escludere la responsabilità del ricorrente né la produzione nel ricorso di opposizione del documento di identità del cliente, in quanto la documentazione conservata doveva essere prontamente reperibile. La sentenza evidenzia l'importanza delle dichiarazioni rese durante la redazione del PVC, che fanno prova spesso contro il soggetto ispezionato; questi, in quanto colti di sorpresa, spesso sono indotti a rilasciare dichiarazioni difficilmente contestabili nel successivo giudizio.

Caso legale seguito

I verbalizzanti, in base agli elementi raccolti nel corso del controllo, ad esito all’esame dei documenti disponibili presso il Registro delle Imprese, nonché dal contenuto delle dichiarazioni rese dai soggetti coinvolti, ravvisavano una condotta oggettivamente in contrasto con la normativa in questione e, di conseguenza, la possibilità di ascrivere al dott. omissis, nella sua qualità di organo di controllo monocratico, con incarico di revisore legale del soggetto destinatario degli obblighi antiriciclaggio, la violazione prevista dall’art. 46, comma 1, lettera b) del d.lgs. n. 231/2007, sanzionata dall’art. 59 del medesimo decreto, per aver, in relazione alle proprie funzioni, omesso di comunicare senza ritardo alle Autorità di vigilanza di settore ed alle amministrazioni ed organismi interessati in ragione delle proprie rispettive attribuzioni le violazioni gravi e sistematiche del medesimo decreto, commesse dalla società omissis La contestazione L’Organo verbalizzante contestava, pertanto, al dottor omissis, in qualità di organo di controllo monocratico dell’Istituto di omissis, la violazione di inosservanza degli obblighi di comunicazione, ai sensi dell’art. 46, comma 1, lettera b), avendo omesso di inoltrare la comunicazione alle Autorità competenti delle violazioni della normativa sull’adeguata verifica della clientela, commesse dalla società di cui sopra, esercente l’attività di servizi di vigilanza privata, ipotizzando l’applicazione della sanzione prevista dall’art. 59, comma 1 del vigente d.lgs. n. 231/2007: SANZIONE AMMINISTRATIVA MIN € 5.000 SANZIONE AMMINISTRATIVA MAX € 30.000 Veniva, peraltro, precisato che la data della violazione, corrispondente al omissis, coincideva con quella di compilazione della relazione dell’organo di controllo, redatta ai sensi dell’art. 14 del d.lgs. n. 39/2010, nella quale, nonostante le infrazioni commesse dalla società omissis, l’attività di vigilanza non evidenziava alcun rilievo. La relazione presa in esame era collegata al bilancio di esercizio dell’annualità omissis, periodo al termine del quale complessivamente emergeva la gravità e le sistematicità delle violazioni commesse e contestate alla società omissis Tenuto conto dell’art. 65, comma 1 del più volte citato decreto antiriciclaggio n. 231/2007, gli accertatori rimettevano al M.E.F. sia l’individuazione della sanzione da irrogare. Individuazione della sanzione da parte del Ministero Fermo restando quanto sopra evidenziato, ai fini dell’individuazione e della graduazione della sanzione da applicare, gli accertatori, ricordando i criteri utili per l’applicazione delle sanzioni di cui all’art. 67 del più volte citato decreto antiriciclaggio, rappresentavano altresì quanto segue: -grado di collaborazione con le autorità di cui all’articolo 21, comma 2, lett. a). Il dott. omissis aveva risposto con sollecitudine alle richieste di documentazione, dati e informazioni da parte degli accertatori, con particolare riferimento, tra l’altro, ai termini procedurali, previsti a favore dell’incolpato. Inoltre, il professionista aveva partecipato ed elaborato informazioni veritiere, complete, intellegibili, non contraddittorie e complessivamente non fuorvianti, anche con riferimento, tra l’altro, alla corretta e non reticente rappresentazione delle circostanze fattuali connesse alla contestazione, degli assetti organizzativi, delle procedure interne e dei criteri per l’individuazione della propria responsabilità. Pertanto, il grado di collaborazione doveva ritenersi elevato. -capacità finanziaria del responsabile della violazione (art. 67, lett. c). Al fine di valutare l’eventuale mitigazione della sanzione da irrogare, allegavano solo per il M.E.F. – un prospetto riepilogativo degli elementi reddituali e patrimoniali del dott. omissis che evidenziava in maniera specifica e puntuale il carattere della capacità finanziaria del soggetto, come, tra l’altro, di seguito riportato: situazione reddituale anno d’imposta 2020: totale redditi imponibili € omissis. - precedenti violazioni delle disposizioni di cui al presente decreto (art. 67, lett. h). Non risultavano dalle banche dati in uso al Corpo e dall’esame della posizione complessiva del professionista, ulteriori procedimenti sanzionatori per la violazione della normativa antiriciclaggio di cui al decreto legislativo 21 novembre 2007, n. 231. -gravità del contesto e grado di responsabilità del trasgressore: Le violazioni accertate erano caratterizzate da una frequenza elevata, essendo state realizzate per l’intero arco delle annualità omissis, quindi in rapporto a due esercizi societari controllati dall’organo di vigilanza. Inoltre, il professionista aveva omesso di segnalare le violazioni al decreto antiriciclaggio in tema di adeguata verifica immediatamente disponibili all’organo di controllo, con ricadute negative in termini di effettività del presidio di contrasto del riciclaggio nel suo complesso. La mancata ottemperanza al precetto legislativo era dipesa da un inefficace controllo della documentazione contabile, fiscale e commerciale relativamente alla gestione delle proprie funzioni professionali destinate a vigilare sull’adempimento delle specifiche normative del settore in cui opera omissis. Emergeva, pertanto, in tal senso un basso grado di diligenza nella condotta tenuta dal soggetto obbligato per l’adozione di idonee procedure di valutazione e mitigazione del rischio di riciclaggio e di finanziamento del terrorismo, commisurate alla natura dell’attività svolta ed alle relative dimensioni nonché una costante vigilanza sull’adozione dei criteri operativi ovvero meri accorgimenti nello svolgimento delle funzioni di controllo. L’entità del vantaggio ottenuto o delle perdite evitate per effetto della violazione, non risultava determinabile. Dichiarazioni del Sindaco unico Infine, la parte, in merito a quanto contestatogli, dichiarava: “Intendo avvalermi della definizione agevolata, prevista dall’art. 68 del d.lgs. 231 del 2007, mi riservo di presentare scritti difensivi e documenti ex legge 689/91. Non ho nient’altro da dichiarare”.

Caso legale seguito

Verifiche circa l'assolvimento degli obblighi antiriciclaggio dei professionisti: l’esempio di un decreto emesso dal Ministero nei confronti di un dottore commercialista. 1-"Le violazioni riscontrate, ascrivibili a una condotta caratterizzata da una scarsa attenzione del soggetto obbligato al rispetto dei presidi di cui al d.lgs.231/2007, sembravano potersi ritenere connotate da una particolare gravità; anche in considerazione del grado di intensità dell’elemento soggettivo dovuto alla mancata adozione, l’insufficiente vigilanza sul rispetto di prassi, procedure standardizzate e criteri operativi da ritenersi nella sua potestà organizzativa in ragione del ruolo rivestito e idonei a garantire un adeguato presidio della normativa antiriciclaggio." 2-"Il livello di cooperazione con le autorità di cui all’ art. 21, comma 2, lettera a) del d. lgs. n. 231/2007, è da ritenersi insufficiente". Rilievi di questo tenore, da parte dei militari nel PVC finale, generano angoscia. Tuttavia...

Intervista pubblica

Con una importante recente sentenza, la Corte d'appello di Roma ha acconto in pieno le ragioni di un commercialista pesantemente sanzionato dal MEF per mancata segnalazione operazioni sospette. Senza entrare nel merito della vicenda, qui interessa porre accento sulla dirimente peculiarità colta dalla CdA, posta a fondamento della decisione. Il primo giudice aveva respinto le eccezioni di decadenza e di prescrizione e, nel merito, ritenne che le operazioni non segnalate fossero oggettivamente sospette per l'ingente movimentazione di denaro. Il Tribunale della capitale, tuttavia, ritenne di ridimensionare notevolmente le pretese del Ministero, riqualificando la violazione e stabilendo la sanzione di 3.000,00 euro come previsto dall'art.58 c.1 d.lgs. 231/2007, al posto di quella prevista dal comma secondo dello stesso articolo. Il Ministero proponeva allora appello, domandando l'applicazione del massimo della sanzione pari a 300.000,00 euro; questo in quanto contestava l'elevato grado di responsabilità del presunto colpevole e l'ingente mole dei valori movimentati che confermavano, nel complesso, la gravità della violazione, la quale, pertanto, avrebbe meritato il massimo della sanzione. L'appellato ne ha di conseguenza richiesto il rigetto nel merito per le motivazioni già espresse in primo grado e in via subordinata, con appello incidentale, ha domandato la riforma della sentenza in senso a sé completamente favorevole, ossia la correzione della stessa con annullamento in toto dell’opposto decreto, con condanna del Ministero alle spese relative ai due gradi di giudizio. Il caso è di particolare interesse in quanto si occupa dell'intervenuta decadenza del potere di emettere l'ordinanza ingiunzione motivo, talvolta, foriero di possibili soddisfazioni da parte dei soggetti sanzionati. Il professionista sosteneva che l'accertamento della violazione si fosse perfezionato dalla data della sua escussione a sommarie informazioni e di acquisizione documentale presso il suo studio, od al più nel momento, successivo, nel quale venne acquisita altra documentazione sempre presso il suo studio professionale o, in ultima ipotesi, dalla data di autorizzazione dell'A.G. all'utilizzo a fini amministrativi dei dati e documenti in tal modo acquisiti. Tutti elementi dai quali emergevano con chiarezza le contestazioni poi formalmente mosse al professionista nel processo verbale di contestazione della Guardia di finanza, notificato solo oltre il termine decadenziale di legge di giorni novanta, previsto dall'art.14 L.689/81. Dirimente il fatto che tutti gli accertamenti svolti in epoca successiva riguardarono fatti del tutto diversi da quelli poi a lui contestati. Pertanto, la CdA ha ritenuto che le "verifiche successive non potevano in alcun modo essere qualificate come prodromiche alla contestazione mossa al professionista, avendo avuto ad oggetto fatti e comportamenti diversi dalle condotte illecite ascritte a quest'ultimo, che la controparte ha tentato surrettiziamente di introdurre". "Tutte le successive attività d'indagine ed accertamento concernevano fatti differenti dall'omessa segnalazione delle operazioni sospette ad opera del commercialista". Se è vero che l'obbligo di segnalazione è svincolato dalla consapevolezza dell'illecito ma è connesso al solo sospetto secondo la normale diligenza professionale e a specifici indici, è anche vero che all'accertamento dell'illecito da segnalare sono estranee le attività, avvenute successivamente (oltre il termine dei 90 gg), volte alla repressione di illeciti penali ascrivibili ai soggetti la cui operatività, di per sé, doveva ingenerare quel sospetto e quindi far scattare l'obbligo della segnalazione. La Corte rileva che non era necessaria l'acquisizione di ulteriori atti per avere una visione più completa delle condotte oggetto di contestazione. Il termine di 90 giorni decorreva dalla ricezione del nulla osta dell’autorità giudiziaria all’utilizzo della documentazione già acquisita ai fini del procedimento amministrativo sanzionatorio, è da quella data che andava fatto decorrere il termine di decadenza di 90 giorni, in assenza dell’allegazione di ulteriori attività di accertamento rivolte allo specifico illecito amministrativo dell’omessa segnalazione delle operazioni sospette. Con il nulla osta dell’autorità giudiziaria, viene meno ogni esigenza di segretezza degli atti, quindi pienamente spendibili per la repressione dell’illecito accertato. Per tali motivi, in accoglimento dell’appello incidentale ed in riforma della sentenza impugnata, la CdA dapprima accoglie l’opposizione e per l’effetto annulla il decreto del Ministero, poi condanna lo stesso al risarcimento delle spese dei due gradi di giudizio.

Sentenza giudiziaria

Antiriciclaggio e Notai: l'Applicazione del Principio del Favor Rei La Vicenda Processuale Il caso trae origine dall'attività di controllo svolta dalla Guardia di Finanza nei confronti di una compravendita immobiliare rogitata da un notaio. L'operazione riguardava l'acquisto di un immobile al prezzo di euro 30.000,00. L'elemento di criticità emerso durante i controlli consisteva nel fatto che il bonifico per l'acquisto dell'immobile era stato effettuato da un soggetto diverso dall'acquirente, senza che le generalità del soggetto pagatore risultassero né dal bonifico, né dalla visura al portale KYC (Know Your Customer), né dal rogito notarile. Con processo verbale, la Guardia di Finanza contestò al notaio la violazione degli obblighi di adeguata verifica della clientela e di omessa segnalazione di operazioni sospette, indicando una sanzione amministrativa pari ad euro 10.000,00 per ciascuna violazione. Successivamente, con decreto sanzionatorio, il Ministero dell'Economia e delle Finanze applicò al professionista la sanzione amministrativa pecuniaria di euro 9.000,00 per la sola violazione dell'obbligo di segnalazione di operazioni sospette. Gli Obblighi Antiriciclaggio del Notaio: Il Tribunale ha chiarito che, secondo quanto previsto dall'art. 58, comma quinto, del d.lgs. n. 231/2007, come novellato dal d.lgs. n. 90/2017, quando dall'omissione degli obblighi di adeguata verifica della clientela deriva, come conseguenza immediata e diretta, l'inosservanza dell'obbligo di segnalazione di operazione sospetta, il soggetto obbligato risponde unicamente per la mancata segnalazione. Questo principio di assorbimento evita la duplicazione sanzionatoria quando le due violazioni sono in rapporto di consequenzialità. L'obbligo di segnalazione di operazioni sospette, disciplinato dall'art. 35 del d.lgs. 231/2007, sussiste quando i soggetti destinatari della norma sanno, sospettano o hanno motivi ragionevoli per sospettare che siano in corso o che siano compiute o tentate operazioni di riciclaggio o di finanziamento del terrorismo. Il sospetto deve essere desunto dalle caratteristiche, entità, natura dell'operazione o comunque da qualsiasi altra circostanza conosciuta in ragione delle funzioni esercitate, tenuto conto anche della capacità economica e dell'attività svolta dal soggetto cui è riferita. Come evidenziato dalla giurisprudenza consolidata, tra cui la recente sentenza del Tribunale civile di Roma n. 17291/2024, tale sospetto deve essere il risultato di una valutazione che tiene conto degli elementi oggettivi riferibili all'operazione contestata, del loro collegamento o frazionamento nel tempo, nonché dei profili soggettivi del cliente e di ogni altra circostanza conosciuta dal soggetto obbligato in ragione delle funzioni esercitate. Gli elementi di anomalia riscontrati. Nel caso specifico, l'agente accertatore aveva evidenziato la sussistenza di evidenti elementi di anomalia che sottolineavano la sussistenza dell'obbligo di segnalazione: Omessa indicazione del terzo pagatore: L'omessa indicazione della persona fisica che aveva effettuato il pagamento del prezzo della compravendita, soggetto diverso dall'acquirente, nonché l'omessa specificazione dei rapporti sottostanti tra gli stessi. Mancanza di approfondimenti economico-finanziari: L'omissione di approfondimenti circa la posizione economico-finanziaria sia del terzo pagatore che dell'acquirente, privo di occupazione e titolare di redditi nulli o comunque incompatibili con il valore dell'operazione compiuta. Profilo soggettivo dell'acquirente: l'allarmante profilo soggettivo dell'acquirente in relazione alle condanne definitive riportate per reati gravi, quali estorsione aggravata, lesioni personali e danneggiamento, conoscibili anche da fonti aperte. Contesto territoriale: Il compimento dell'operazione in un'area geografica connotata da forte presenza di organizzazioni criminali e mafiose. Questi elementi configuravano la violazione di specifici indicatori generali di anomalia previsti dal decreto ministeriale del 16 aprile 2010, tra cui il pagamento mediante mezzi di pagamento provenienti da soggetti terzi estranei al rapporto negoziale e l'acquisto di beni a un prezzo molto elevato rispetto al profilo economico-patrimoniale del cliente. L'Applicazione del Principio del Favor Rei. Uno degli aspetti più significativi della sentenza riguarda l'applicazione del principio del favor rei in materia di sanzioni amministrative antiriciclaggio. Il Tribunale ha richiamato la giurisprudenza della Corte di Cassazione secondo cui "in materia di prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, gli illeciti commessi anteriormente all'entrata in vigore del d.lgs. n. 90 del 2017, che ha modificato il d.lgs. n. 231 del 2007, e, in specie, quelli consistiti nella violazione dell'obbligo di segnalazione delle operazioni sospette, sono soggetti alla disciplina sanzionatoria più favorevole, se ancora pendenti, in considerazione dell'espresso richiamo al principio del 'favor rei' contenuto nell'art. 69 del d.lgs. n. 231 del 2007, come introdotto dal d.lgs. n. 90 del 2017, in deroga a quello del 'tempus regit actum', proprio delle sanzioni amministrative". Tuttavia, il giudice ha precisato che nell'individuazione del trattamento sanzionatorio più favorevole non è sufficiente prendere in considerazione i minimi e i massimi edittali contemplati dalle normative anteriori e successive alla modifica, occorrendo al contrario un apprezzamento di fatto delle circostanze di commissione dell'illecito e dovendo fondare la comparazione sull'individuazione del regime in concreto complessivamente più favorevole per la persona. La Rideterminazione della Sanzione. Il Tribunale ha accolto parzialmente il ricorso, ritenendo fondata la doglianza relativa all'eccessività e incongruità della sanzione applicata. Secondo la normativa novellata, la violazione dell'obbligo di segnalazione sarebbe stata qualificata ai sensi dell'art. 58, secondo comma, del d.lgs. 231/2007, con sanzione da 30.000,00 a 300.000,00 euro. In base ai criteri enunciati nella circolare del MEF del 6 luglio 2017, nel caso di specie i parametri della violazione qualificata comporterebbero la quantificazione della sanzione nell'ambito della seconda fascia (da euro 120.000,00 a 210.000,00). Tuttavia, in applicazione del principio del favor rei, è stata applicata la sanzione vigente all'epoca dell'operazione contestata ex art. 57, quarto comma, del d.lgs. 231/2007 (dall'1 al 40% del valore dell'operazione sospetta non segnalata), nella misura del 30% del valore dell'operazione, pari a 9.000,00 euro. Il giudice ha rilevato che tale sanzione corrispondeva al 75% dell'intervallo della sanzione edittale, risultando eccessiva secondo i criteri dello stesso MEF, che prevedevano una sanzione compresa fra il 13% e il 26% del valore dell'operazione non segnalata. Tenuto conto dei criteri direttivi enunciati dall'art. 11 della legge 689/1981, per l'applicazione delle sanzioni amministrative pecuniarie si ha riguardo alla gravità della violazione, all'opera svolta dall'agente per l'eliminazione o attenuazione delle conseguenze della violazione, nonché alla personalità dello stesso e alle sue condizioni economiche. La sanzione è stata quindi rideterminata in euro 5.000,00. Massime di Diritto. Dalla sentenza in esame si possono estrarre le seguenti massime di diritto: 1. Principio di Assorbimento delle Violazioni Antiriciclaggio. Quando dall'omissione degli obblighi di adeguata verifica della clientela deriva, come conseguenza immediata e diretta, l'inosservanza dell'obbligo di segnalazione di operazione sospetta, il soggetto obbligato risponde unicamente per la mancata segnalazione, ai sensi dell'art. 58, comma quinto, del d.lgs. n. 231/2007. 2. Natura preventiva dell'obbligo di segnalazione. L'obbligo di segnalazione di operazioni sospette risponde ad esigenze cautelari e di prevenzione, pertanto non si richiede la certezza che il cliente abbia realizzato operazioni finalizzate al riciclaggio di beni di provenienza illecita, essendo sufficiente l'esistenza di un sospetto semplice, ma giustificato dalle circostanze del caso concreto, conoscibili mediante l'adozione degli accorgimenti esigibili dall'obbligato. 3. Valutazione oggettiva del sospetto. Il sospetto rilevante ai fini dell'obbligo di segnalazione deve essere desunto dalle caratteristiche, dall'entità, dalla natura delle operazioni, dal loro collegamento o frazionamento o da qualsivoglia altra circostanza conosciuta, in ragione delle funzioni esercitate, tenuto conto anche della capacità economica e dell'attività svolta dal soggetto cui è riferita l'operazione. 4. Applicazione retroattiva del Favor Rei. In materia di sanzioni amministrative antiriciclaggio, trova applicazione il principio del favor rei, per cui le modifiche normative introdotte dal d.lgs. n. 90/2017, avendo riscritto il sistema sanzionatorio in senso potenzialmente più favorevole all'incolpato, devono applicarsi retroattivamente anche ai procedimenti in corso, conformemente a quanto disposto dall'art. 69 del d.lgs. n. 231/2007.

Caso legale seguito

Recente sentenza emessa dal Tribunale di Roma. Il caso, riguardante un dottore commercialista, ha messo in evidenza importanti aspetti relativi all’obbligo di segnalazione di operazioni sospette nell’ambito della normativa antiriciclaggio. L’ispezione La vicenda aveva preso avvio da un’ispezione per la verifica del corretto adempimento degli obblighi, a carico dei commercialisti, previsti dal d.lgs.231/2007. Il motivo dell’ispezione nei confronti del professionista, chiaro, in questa occasione, a differenza di molti altri casi nei quali le verifiche sono intraprese per “iniziativa” dell’ufficio preposto (anche se l’esperienza suggerisce che i controlli “casuali”, in questo ambito, sono pressoché inesistenti) era stato dichiarato e da attribuirsi al seguito di un controllo fiscale su una società di capitali, attiva nel settore del recupero metalli, della quale il commercialista risultava depositario delle scritture contabili.L’oggetto della vicenda si è concentrato sulla contestazione, e seguente sanzione antiriciclaggio, effettuata dalla Guardia di Finanza, circa la mancata segnalazione di operazioni sospette. La fattispecie Nella fattispecie, infatti, i pagamenti eseguiti per contanti dalla società per l’acquisto dei metalli da soggetti privati, per quanto modesti se considerati singolarmente, raggiungevano nel complesso importi considerevoli. Per tale motivo, la mancanza della segnalazione ha sollevato interrogativi sulla responsabilità del professionista. La difesa del commercialista A sua difesa il commercialista ha eccepito, come prima questione, la decorrenza del termine per la contestazione, affermando che tra la conclusione delle indagini (precisiamo, indagini a carico della società cliente dalla quale era iniziata la vicenda) e la notifica dell’illecito al professionista, erano trascorsi oltre novanta giorni. I chiarimenti del Tribunale Il Tribunale ha chiarito che l’accertamento relativo alla società cliente e quello nei confronti del commercialista non potevano essere considerati equivalenti temporalmente, mettendo in evidenza la specificità della verifica nei suoi confronti effettuata, in seguito, dal Nucleo speciale di Polizia valutaria. Il secondo motivo di ricorso, concernente l’infondatezza della pretesa sanzionatoria, è stato egualmente respinto. Il Tribunale ha ribadito l’obbligo di ogni professionista di effettuare valutazioni “critiche” sulle operazioni dei propri clienti, indipendentemente dalla tipologia di clientela e dalla loro consolidata presunta affidabilità. L’obbligo di segnalazione L’obbligo di segnalazione, applicabile anche in assenza di un reato di riciclaggio accertato, implica un’analisi suscettibile di considerare eventuali sospetti, persino quelli meno evidenti. La difesa del professionista sosteneva, inoltre, che le transazioni eseguite fossero di origine bancaria, pertanto tracciabili; ciò nonostante, il Giudice ha sottolineato come tali movimentazioni in contanti avessero avuto luogo dopo l’uscita del denaro dal circuito bancario, rendendo pertanto il professionista responsabile della mancata segnalazione delle operazioni sospette. Commercialista tenutario scritture contabili Il Tribunale ha dunque ribadito che, essendo il commercialista il tenutario delle scritture contabili presso l’Agenzia delle Entrate, egli avesse l’obbligo di vigilare su tutte le movimentazioni del cliente. Analizzando il merito della sanzione, il Tribunale ha evidenziato l’enorme valore delle transazioni in contante e l’evidente responsabilità in base alla normativa introdotta dal d.lgs. 231/2007, il quale impone agli intermediari di segnalare operazioni che destino sospetto. Obbligo di segnalazione Risulta chiaro che l’obbligo di segnalazione non può essere trascurato da alcun professionista iscritto negli albi di riferimento, inclusi ragionieri e dottori commercialisti, che devono osservare, altresì, quanto previsto delle regole tecniche varate dai rispettivi organismi di autoregolamentazione. In tal modo, il professionista deve essere in grado di discernere indizi di anomalia anche senza disporre di specifiche competenze investigative. Le autofatture Per il Tribunale, particolarmente allarmante avrebbe dovuto essere la questione delle “autofatture” emesse dalla società, le quali risultavano regolate in modo irregolare; non indicavano elementi identificativi dei cedenti né le modalità di pagamento. Questa prassi, insieme all’uso di contanti per ingenti somme prelevate da vari conti correnti, ha rappresentato un evidente indice di rischio e ha reso ineccepibile la necessità di segnalarne la sospettabilità. Conclusione In conclusione, il Tribunale ha rilevato non solo l’esistenza di indizi oggettivi di illecito ma anche la gravità dell’elemento soggettivo, evidenziando la sistematica complicità del professionista nel favorire un modus operandi elevato al rango di consuetudine. Tali circostanze hanno legittimato la decisione di mantenere la sanzione antiriciclaggio in capo al dottore commercialista, confermando l’importanza della vigilanza e della responsabilità nella professione contabile e fiscale.

Caso legale seguito

L’acquisto di oro, sia sotto forma di gioielli che di lingotti o monete, rappresenta una forma di investimento sempre più apprezzata da privati e imprese. Investire in oro fisico può essere un’opzione interessante per diversificare il proprio portafoglio e proteggere il capitale, come sostenuto dagli operatori del settore. Nel mio intervento, alcuni aspetti da considerare a riguardo dei principali adempimenti fiscali e alle normative italiane: investimento, eredità e successioni, antiriciclaggio.

Intervista pubblica

Il Money Transfer è un servizio fondamentale nel mondo della finanza moderna, facilitando l'invio e la ricezione di denaro tra persone e aziende in diverse parti del mondo. Questo servizio si è evoluto notevolmente negli ultimi anni, grazie all'innovazione tecnologica e alla crescente globalizzazione. Diverse piattaforme offrono soluzioni rapide e sicure, permettendo a chiunque di effettuare trasferimenti di denaro in tempo reale. Uno dei principali vantaggi delle attività di money transfer è la comodità. Gli utenti possono inviare fondi tramite app mobili o siti web, eliminando la necessità di recarsi fisicamente presso una filiale bancaria. Inoltre, le tariffe per i trasferimenti sono spesso competitive rispetto ai metodi tradizionali. Tuttavia, è importante prestare attenzione alle varie commissioni e al tasso di cambio applicato, poiché questi possono influenzare il costo totale del trasferimento. La sicurezza è un altro aspetto cruciale: le migliori piattaforme investono in tecnologie avanzate di crittografia per proteggere i dati degli utenti. In un mondo sempre più interconnesso, l'attività di money transfer sta diventando indispensabile per le persone che desiderano supportare familiari all'estero, fare acquisti internazionali o gestire affari globali. Per tali motivi, l'attività dei money transfer è soggetta agli obblighi previsti dalla normativa ANTIRICICLAGGIO, e gli operatori ne sono soggetti alle importanti sanzioni in caso di sua inosservanza.