Stefania Barone

Sentenza giudiziaria

La Quarta Sezione Penale del Tribunale di Catania, in qualità di giudice dell’esecuzione, con una recente ordinanza ha accolto l’incidente di esecuzione proposto – con l’assistenza degli Avvocati Francesco Giuseppe Marino e Stefania Barone – da un cittadino a cui era stato notificato un provvedimento volto alla demolizione di alcune opere di sua proprietà, la cui abusività era già stata accertata da una sentenza passata in giudicato. Il giudice penale etneo in particolare, ha ritenuto, in ossequio all’articolo 38, secondo comma, della legge 28 febbraio 185 n. 47, che “l’oblazione interamente corrisposta estingue i reati di cui all’articolo 41 della legge 17 agosto 1942, n. 1150, e successive modificazioni, e all’articolo 17 della legge 28 gennaio 1977, n. 10”. I difensori, inoltre, hanno sostenuto con successo l’impossibilità di eseguire l’ordine demolitorio in pendenza di una regolare richiesta di condono edilizio – non ancora esitata – per una parte soltanto dell’immobile.

Titolo professionale

Percorso formativo di eccellenza e di grande rilevanza per la professione forense nel settore della difesa tributaria e delle strategie di difesa nei processi penal-tributari.

Titolo professionale

Il Corso, dal taglio teorico e pratico-documentale, mira a trasmettere competenze giuridiche specialistiche in relazione ai diversi campi di attività strettamente legati alla prassi applicativa del D.lgs. n. 231/2001: la consulenza legale strumentale all'elaborazione dei Modelli organizzativi per la gestione e la prevenzione del rischio di reato; lo svolgimento dell'attività di vigilanza sulla corretta attuazione del Modello e sul suo puntale aggiornamento; la gestione del processo all'ente imputato ex D.Lgs. n. 231/2001.

Esperienza di lavoro

Ho avuto l'opportunità di svolgere la pratica forense presso un rinomato studio penale catanese che mi ha consentito di porre solide fondamenta alla mia formazione giuridica e capacità di difesa processuale in aula penale.

Titolo professionale

L’obiettivo del Corso è fornire le conoscenze e le capacità necessarie per mettere in pratica le novità introdotte dal Regolamento Europeo 679/2016 e integrate dal D.lgs. 101/2018 in materia di protezione dei dati personali, attraverso la trattazione dei singoli aspetti interessati dalla riforma con un taglio pratico e focalizzato sui singoli adempimenti che aziende e liberi professionisti dovranno attuare per rendere la loro policy interna conforme alle disposizioni del Regolamento. La trattazione è stata approfondita dallo studio di casi pratici ed esercitazioni sulle modalità di redazione dell’informativa e dei principali documenti richiesti dal GDPR.

Pubblicazione legale

Commento a sentenza Cass. Pen., Sez. V, 28 marzo 2024, n. 13016 In corso di pubblicazione "Un anno di sentenze 2024: Diritto penale" , Giappichelli ed.

Pubblicazione legale

Commento a sentenza Cass. Pen., Sez. IV, 6 novembre 2024, n. 40682. In corso di pubblicazione "Un anno di sentenze 2024: Diritto penale", Giappichelli editore.

Pubblicazione legale

Commento a sentenza Cass. Pen., Sez. V, 30 novembre 2023, n. 47900. I giudici della quinta sezione penale della Corte di Cassazione si sono pronunciati sul tema della bancarotta impropria societaria e, in particolare, per quanto rileva ai fini della presente disamina, sulla responsabilità penale dei revisori. Pubblicato su "Un anno di sentenze 2023: Diritto penale", edito Giappichelli editore.

Pubblicazione legale

Commento a sentenza Cass. Pen., Sez. III, 29 marzo 2023, n. 13102. Massima: "Va premesso che il trattamento dei dati personali sensibili senza il consenso dell’interessato, dal quale derivi nocumento per la persona offesa, era già punito ai sensi dell’art. 35 comma 3 della L. 31 dicembre 1996, n. 675, ed è tutt’ora punibile ai sensi dell’art. 167, comma 2 del D.Lgs. n. 30 giugno 2003 n. 196, in quanto tra le due fattispecie sussiste un rapporto di continuità normativa, essendo identici sia l’elemento soggettivo caratterizzato dal dolo specifico, sia gli elementi oggettivi (…). Il “trattamento”, ai sensi dell’art. 4 comma 1 lett. a) del D.Lgs. n.. citato, corrisponde a “qualunque operazione o complesso di operazioni, effettuati anche senza l’ausilio di strumenti elettronici, concernenti la raccolta, la registrazione, l’organizzazione, la conservazione, la consultazione, l’elaborazione, la modificazione, la selezione, l’estrazione, il raffronto, l’utilizzo, l’interconnessione, il blocco, la comunicazione, la diffusione, la cancellazione e la distruzione di dati anche se non registrati in una banca dati”. Quanto al concetto di “dato personale”, esso è definito, ai sensi della successiva lettera b) del citato art. 4 comma 1, come “qualunque informazione relativa a persona fisica, identificata o identificabile, anche indirettamente, mediante riferimento a qualsiasi altra informazione, ivi compreso un numero di identificazione personale” mentre per “dati sensibili” si intendono, ai sensi della lettera d), “i dati personali idonei a rivelare l’origine razziale ed etnica le convinzioni religiose, filosofiche o di altro genere, le opinioni politiche, l’adesione a partiti, sindacati, associazioni, od organizzazioni a carattere religioso, filosofico politico o sindacale, nonché i dati personali idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale” Quanto alla sua struttura il reato, oltre alla clausola di riserva, contempla una condotta di trattamento di dati personali indicati ai citati artt. 17, 20, 21, 22, commi 8 e 11, 25 26, 27, 45, purché ne derivi un nocumento. La predetta condotta presuppone l’assenza di consenso da parte dell’interessato, ed essa può anche essere effettuata dal cittadino privato, il quale sia, anche solo occasionalmente venuto a conoscenza di un dato sensibile. Di particolare interesse, in questa sede, alla luce del motivo in esame, è quest’ultima precisazione. Questa Suprema Corte ha evidenziato infatti, diversamente da quanto sostenuto in ricorso dalla difesa, che è del tutto infondata la tesi volta ad escludere dal novero dei destinatari della norma punitiva (rappresentata poi dall’art. 167 citato) il privato cittadino che occasionalmente sia venuto in possesso di un dato rilevante appartenente ad altro soggetto. Può quindi affermarsi senza tema di smentita che l’assoggettamento alla norma in tema di divieto di diffusione di dati sensibili riguardi tutti indistintamente i soggetti entrati in possesso di dati, i quali saranno tenuti a rispettare sacralmente la privacy di altri soggetti con i primi entrati in contatto, al fine di assicurare un corretto trattamento di quei dati senza arbitri o pericolose intrusioni. Né la punibilità – in caso di indebita diffusione dei dati – può dirsi esclusa se il soggetto detentore del dato abbia ciò acquisito in via casuale, in quanto la norma non punisce di certo il recepimento del dato, quanto la sua indebita diffusione”. Pubblicato su "Un anno di sentenze 2023: Diritto penale", edito Giappichelli editore.

Pubblicazione legale

Commento a sentenza Cass. Pen., Sez. IV, 30 aprile 2021, n. 35927. Massima: "“2.2.3. (...) Ai fini della configurabilità del reato di corruzione propria rileva la violazione dei doveri che attengono al modo, al contenuto, ai tempi degli atti da compiere e delle decisioni da adottare, alla violazione, cioè, della regola "giusta" nel concreto operare della discrezionalità amministrativa. E' necessario fare riferimento alle regole sottese all'esercizio dell'attività discrezionale e si tratta di verificare se l'interesse pubblico sia stato valutato e, posto che sia stato valutato, se sia stato condizionato dalla "presa in carico" dell'interesse del privato corruttore; nel caso in cui l'interesse pubblico non sia stato condizionato, il fatto integrerà la fattispecie di cui all'art. 318 c.p.. Quello che deve essere verificato, cioè, è se l'interesse perseguito in concreto sia sussumibile nell'interesse pubblico tipizzato dalla norma attributiva del potere, se questo sia stato soddisfatto, ovvero se esso sia stato limitato, condizionato, inquinato dalla esigenza di soddisfare gli interessi privati posti a carico con l'accordo corruttivo. E' possibile che l'atto discrezionale, nonostante l'accordo corruttivo, realizzi l'interesse pubblico e che il comportamento del pubblico ufficiale non abbia violato nessun dovere specifico. L'atto discrezionale ed il comportamento sottostante sono contrari ai doveri di ufficio nei casi in cui "siano state violate le regole sull'esercizio del potere discrezionale o ne siano stati consapevolmente alterati i fondamentali canoni di esercizio in vantaggio del corruttore". L'esistenza di un potere discrezionale non basta a far ritenere integrata la fattispecie di corruzione propria che invece sussiste solo ove sia dimostrata la violazione di una delle regole sull'esercizio del corrispondente potere. E' necessario esaminare la struttura del patto corruttivo, da una parte, per accertare se sia o meno identificabile "a monte" un atto contrario ai doveri di ufficio, e, dall'altro, per verificare la condotta del pubblico agente nei settori che interferiscono con gli interessi del corruttore, per comprendere se il predetto funzionario, al di là del caso di manifeste violazioni di discipline cogenti, di elusione della causa fondativa del potere attribuito, abbia, in conseguenza del patto, fatto o meno buon governo del potere assegnatogli, tenendo conto di tutti i profili valutabili, o se abbia pregiudizialmente inteso realizzare l'interesse del privato corruttore, a fronte di ragionevolmente possibili esiti diversi.” Pubblicato su "Un anno di sentenze: Diritto penale", anno 2020, edito Giappichelli ed.

Pubblicazione legale

Commento a sentenza Cass. Pen., Sez. V, 04 febbraio 2021, n. 8911. Massima: "“L'accesso ad un sistema informatico (banca dati CED – SDI), ovvero la permanenza in esso, effettuata per finalità consentite (come la verifica dell'esistenza di annotazioni a carico di un soggetto) ma travalicando i limiti propri dell'autorizzazione concessa all'operatore per l'utilizzo del sistema stesso integra il delitto di cui all'art. 615-ter c.p.” “Integra il delitto di rivelazione di segreti d'ufficio la condotta del pubblico ufficiale che, in assenza di autorizzazione e delle prescritte formalità, fornisca al privato interessato la notizia dell'assenza a suo carico di iscrizioni, ulteriori e diverse da quelle a lui già note, nella banca dati S.D.I. – sistema informatico interforze CED – nel quale sono annotate le informazioni di polizia, per le quali il divieto di comunicazione è imposto dalla legge.” Pubblicata sul volume "Un anno di sentenze: Diritto penale", anno 2020, edito Giappichelli ed.