Sara Latorre

Pubblicazione legale

Il presente articolo si propone di sottoporre all’attenzione del lettore una rilettura sistematica e approfondita della Sentenza di Cassazione Sezione III n. 26285 del 17 ottobre 2019, al fine di evidenziare come i principi in essa enunciati si pongano in contrasto non soltanto con la lettera delle disposizioni codicistiche, ma soprattutto con la ratio sistematica che ispira l’intera disciplina delle opposizioni esecutive. Non si tratta, sia chiaro sin dall’esordio, di una mera divergenza interpretativa o di un legittimo dissenso ermeneutico su questioni di confine. L’analisi che si andrà svolgendo intende piuttosto dimostrare come la pronuncia in esame contenga errori sistematici di metodo e di merito che ne compromettono irrimediabilmente la tenuta teorica e l’applicabilità pratica, generando conseguenze distorsive sull’intero sistema processuale esecutivo. L’approccio che si seguirà sarà quello della più rigorosa analisi testuale, condotta attraverso l’esame minuzioso del dato normativo, l’interpretazione sistematica delle disposizioni e la verifica della coerenza logica delle soluzioni prospettate. Si procederà quindi secondo il metodo che la stessa giurisprudenza di legittimità ha sempre indicato come preferenziale: partire dalla lettera della legge per giungere, attraverso l’interpretazione sistematica e teleologica, alla individuazione del significato normativo che meglio si armonizza con i principi fondamentali dell’ordinamento. È importante sottolineare fin da ora come l’obiettivo di questa disamina non sia quello di svilire o sminuire l’autorevolezza dell’istituzione giudiziaria, bensì quello di contribuire, attraverso il confronto dialettico e l’approfondimento scientifico, al perfezionamento della corretta funzione interpretativa. I. L’ARCHITETTURA NORMATIVA DELL’ART. 615 C.P.C. E LA SUA CORRETTA INTERPRETAZIONE SISTEMATICA 1.1 L’Unità Concettuale dell’Opposizione all’Esecuzione: Analisi Testuale e Sistematica La corretta comprensione della disciplina delle opposizioni esecutive richiede, preliminarmente, una ricognizione attenta della struttura normativa dell’art. 615 c.p.c., disposizione che costituisce il cardine dell’intero sistema. Un’analisi condotta secondo i canoni dell’interpretazione letterale rivela immediatamente elementi testuali di decisiva importanza, troppo spesso trascurati dalla giurisprudenza più recente. La rubrica dell’articolo recita “ Forma dell’opposizione “, utilizzando il sostantivo al singolare. Non si tratta di un dettaglio meramente formale, ma di una scelta linguistica pregnante di significato normativo, che il legislatore ha operato con piena consapevolezza. Se avesse inteso disciplinare due distinti istituti processuali, avrebbe utilizzato il plurale “forme delle opposizioni” o una formulazione analoga. La scelta del singolare rivela invece l’intenzione di regolare un unico strumento processuale, sia pure articolato in modalità procedimentali diverse a seconda delle circostanze temporali in cui viene azionato. Questa interpretazione trova conferma decisiva nell’analisi del secondo comma dell’articolo, che esordisce con l’espressione “ L’opposizione di cui al comma precedente “. Il riferimento è inequivocabile: il legislatore non introduce un nuovo istituto, ma disciplina la medesima opposizione di cui al primo comma, limitandosi a stabilire modalità procedimentali diverse per il caso in cui l’esecuzione sia già iniziata. L’uso dell’articolo determinativo “l’opposizione” e del pronome relativo “di cui” al singolare conferma che si tratta dello stesso strumento processuale, del quale si prevede semplicemente una diversa allocazione competenziale. Ma vi è di più. L’analisi sistematica dell’intera Sezione I del Capo I del Titolo V del Libro III del Codice, intitolata “Delle opposizioni all’esecuzione”, rafforza ulteriormente questa interpretazione. La Sezione comprende soltanto due articoli: l’art. 615, che disciplina la “forma dell’opposizione”, e l’art. 616, che regola i “provvedimenti sul giudizio di cognizione introdotto dall’opposizione”. Se il legislatore avesse inteso creare due distinti tipi di opposizione, avrebbe probabilmente dedicato a ciascuno un articolo separato, oppure avrebbe utilizzato una rubrica che evidenziasse tale distinzione. La scelta di concentrare in un unico articolo la disciplina dell’opposizione, articolandola semplicemente in due commi che regolano l’ipotesi dell’esecuzione non ancora iniziata e quella dell’esecuzione già in corso, conferma che si è in presenza di un unico istituto giuridico, la cui disciplina si adatta alle diverse situazioni temporali che possono presentarsi. 1.2 Il Criterio Temporale Come Elemento di Distribuzione Competenziale, Non di Differenziazione Sostanziale La distinzione operata dal legislatore tra il primo e il secondo comma dell’art. 615 c.p.c. risponde a una logica di carattere esclusivamente procedurale e organizzativo, non sostanziale. Il discrimine temporale (esecuzione non ancora iniziata versus esecuzione già in corso) opera come criterio di distribuzione della competenza tra diversi uffici giudiziari, secondo una logica di specializzazione funzionale che caratterizza tutto il sistema processuale civile. Quando l’esecuzione non è ancora iniziata, la competenza appartiene al giudice ordinario secondo le regole generali di competenza per materia, valore e territorio. Questa scelta si giustifica con considerazioni di carattere sistematico: in tale fase, la controversia mantiene ancora un carattere eminentemente sostanziale, vertendo sulla sussistenza o meno del diritto del creditore di attivare la procedura esecutiva. È quindi ragionevole che essa sia affidata al giudice che, secondo le regole ordinarie, sarebbe competente a conoscere di una controversia avente analogo oggetto. Quando invece l’esecuzione è già iniziata, la competenza si sposta al giudice dell’esecuzione, secondo una logica di concentrazione e specializzazione che caratterizza tutta la disciplina del processo esecutivo. In questa fase, infatti, la controversia si innesta su una procedura già in corso, della quale il giudice dell’esecuzione ha la direzione e il controllo. È quindi naturale che sia lo stesso giudice a valutare le contestazioni che possano sorgere nel corso del procedimento da lui diretto. Questa ripartizione competenziale non altera però la natura sostanziale dell’opposizione, che rimane unitaria quanto a causa petendi e petitum. In entrambi i casi, infatti, l’opponente contesta il diritto del creditore di procedere ad esecuzione forzata, invocando fatti che, a suo avviso, escludono o limitano tale diritto. La diversità della sede processuale non incide sulla sostanza del rapporto controverso, ma risponde soltanto a esigenze di razionalizzazione procedurale. 1.3 L’Impossibilità Logica e Giuridica della Litispendenza tra le Due Modalità dell’Opposizione La corretta interpretazione dell’art. 615 c.p.c. come disciplina di un’unica opposizione articolata in due modalità procedimentali comporta, quale conseguenza logica inevitabile, l’impossibilità di configurare rapporti di litispendenza tra le opposizioni proposte ai sensi del primo e del secondo comma. La litispendenza, come è noto, presuppone la contemporanea pendenza di due distinti rapporti processuali aventi identità di parti, petitum e causa petendi. Essa costituisce un meccanismo di coordinamento tra procedimenti diversi, volto a evitare il formarsi di giudicati contrastanti e a garantire l’economia processuale. Ma è evidente che tale meccanismo presuppone, come condizione logica imprescindibile, l’esistenza di una pluralità di rapporti processuali. Nel caso dell’art. 615 c.p.c., invece, non si è in presenza di due distinti rapporti processuali, ma di un unico rapporto che, a seconda del momento temporale in cui viene instaurato, si colloca in sedi processuali diverse. È come se si trattasse di un’unica causa che, per ragioni contingenti, può essere proposta davanti a giudici diversi: in tal caso, non si configurerebbe litispendenza, ma semplicemente un problema di individuazione del giudice competente. L’errore della sentenza n. 26285/2019 risiede proprio nel non aver colto questa distinzione fondamentale. La Cassazione ha scambiato una questione di competenza per una questione di litispendenza, applicando istituti processuali diversi e tra loro incompatibili. Ha cioè trattato come se fossero due cause distinte ciò che invece costituisce un’unica causa soggetta a criteri di distribuzione competenziale. Tale errore di qualificazione non è meramente teorico, ma produce conseguenze pratiche di notevole rilevanza. Se si ammette l’esistenza di litispendenza, si deve infatti applicare la relativa disciplina, che prevede la cancellazione dal ruolo del processo instaurato per secondo. Ma se, come appare corretto, si tratta di un’unica causa soggetta a criteri di competenza, la soluzione deve essere diversa: il giudice territorialmente incompetente dovrà limitarsi a dichiarare la propria incompetenza e a rimettere la causa al giudice competente, senza che ciò comporti la perdita di alcun diritto per le parti. 1.4 Il Coordinamento con l’Art. 616 c.p.c. e la Logica del Sistema La corretta interpretazione dell’art. 615 c.p.c. trova ulteriore conferma nell’analisi dell’art. 616 c.p.c., che disciplina i provvedimenti del giudice dell’esecuzione quando l’opposizione sia proposta ai sensi del secondo comma dell’articolo precedente. L’art. 616 c.p.c. prevede che, all’esito della fase sommaria davanti al giudice dell’esecuzione, la causa prosegua nel merito secondo le forme ordinarie. Se la competenza per il merito appartiene allo stesso ufficio giudiziario cui appartiene il giudice dell’esecuzione, questi fissa un termine per l’introduzione del giudizio secondo le modalità previste; altrimenti, rimette la causa davanti all’ufficio competente. Questa disciplina presuppone evidentemente che l’opposizione proposte ai sensi del secondo comma dell’art. 615 c.p.c. abbia la medesima natura e lo stesso oggetto dell’opposizione di cui al primo comma. Se si trattasse di istituti diversi, non si comprenderebbe perché la prosecuzione nel merito debba seguire le stesse regole di competenza che si applicherebbero all’opposizione del primo comma. Il coordinamento tra gli artt. 615 e 616 c.p.c. conferma quindi che il legislatore ha inteso disciplinare un unico istituto processuale, prevedendo semplicemente una fase sommaria davanti al giudice dell’esecuzione quando l’opposizione sia proposta ad esecuzione già iniziata. Tale fase sommaria non altera la natura dell’opposizione, ma costituisce semplicemente una modalità procedurale volta a garantire la sollecita definizione di questioni che potrebbero incidere sull’andamento dell’esecuzione. II. LA RATIO SISTEMATICA DELLA DISCIPLINA DELLE OPPOSIZIONI E L’ERRORE DI IMPOSTAZIONE DELLA SENTENZA N. 26285/2019 2.1 Il Sistema Bicriteriale di Classificazione delle Opposizioni Esecutive Per comprendere appieno l’erroneità dell’impostazione seguita dalla sentenza n. 26285/2019, è necessario inquadrare la disciplina dell’art. 615 c.p.c. nel più ampio contesto del sistema delle opposizioni esecutive, che il legislatore ha articolato secondo criteri di classificazione ben precisi e logicamente coerenti. Il Codice di Procedura Civile distingue nettamente tra due diverse categorie di opposizioni: quelle dirette a contestare il diritto del creditore di procedere ad esecuzione forzata (disciplinate dall’art. 615 c.p.c.) e quelle dirette a denunciare vizi formali del titolo esecutivo, del precetto o dei singoli atti di esecuzione (disciplinate dall’art. 617 c.p.c.). Questa distinzione non è casuale, ma risponde a una logica sistematica precisa, che tiene conto della diversa natura dei vizi che possono affliggere il processo esecutivo. Le opposizioni ex art. 615 c.p.c. attengono al profilo sostanziale del rapporto esecutivo. Con esse, l’opponente contesta non la validità formale degli atti, ma l’esistenza stessa del diritto che giustifica l’esecuzione. Si tratta quindi di opposizioni che investono il merito del rapporto sostanziale tra creditore e debitore, e che richiedono un accertamento di fatto e di diritto sulla sussistenza del credito e sulla legittimità dell’azione esecutiva. Le opposizioni ex art. 617 c.p.c. attengono invece al profilo formale del procedimento esecutivo. Con esse, l’opponente non contesta l’esistenza del credito, ma denuncia irregolarità nella redazione o nella notificazione degli atti processuali. Si tratta quindi di opposizioni che investono aspetti meramente procedurali, e che possono essere risolte attraverso un controllo di legittimità formale degli atti impugnati. Questa distinzione fondamentale tra profilo sostanziale e profilo formale costituisce il criterio primario di classificazione delle opposizioni esecutive. Solo dopo aver identificato la natura sostanziale o formale dell’opposizione, entrano in gioco i criteri secondari di distribuzione della competenza, tra i quali il criterio temporale relativo all’avvio o meno dell’esecuzione. 2.2 L’Errore di Semplificazione Compiuto dalla Sentenza n. 26285/2019 La sentenza n. 26285/2019 commette un grave errore di semplificazione, riducendo un sistema di classificazione bidimensionale (sostanziale-formale + temporale) a un sistema monodimensionale basato esclusivamente sul criterio temporale. Questa riduzione comporta la perdita di vista della distinzione fondamentale tra opposizioni sostanziali e opposizioni formali, con conseguenze distorsive sull’intera disciplina. La Cassazione ha infatti costruito il proprio ragionamento partendo dall’assunto che il criterio distintivo fondamentale sia quello temporale (prima o dopo l’inizio dell’esecuzione), trascurando completamente che tale criterio opera soltanto all’interno della categoria delle opposizioni sostanziali ex art. 615 c.p.c., e non ha alcuna rilevanza per le opposizioni formali ex art. 617 c.p.c., che seguono regole di competenza proprie. Questo errore di impostazione genera conseguenze paradossali. Se il criterio temporale fosse davvero quello decisivo, dovrebbe applicarsi a tutte le opposizioni, indipendentemente dalla loro natura. Ma è evidente che un’opposizione per vizi formali del precetto non può essere trattata allo stesso modo di un’opposizione per pagamento del debito, anche se entrambe vengano proposte dopo l’inizio dell’esecuzione. La perdita di vista della distinzione fondamentale tra opposizioni sostanziali e formali compromette la comprensione dell’intera logica del sistema. Il legislatore ha previsto regimi processuali diversi (inclusi diversi regimi impugnatori) proprio perché ha riconosciuto che si tratta di istituti giuridicamente diversi, che richiedono modalità di trattazione diverse. Ridurre tutto a una questione meramente temporale significa misconoscere questa articolazione sistematica e creare confusione là dove il legislatore aveva stabilito ordine e chiarezza. 2.3 Il Paradosso della “Competenza Mutuamente Esclusiva” nella Prassi Applicativa L’applicazione del principio della “competenza mutuamente esclusiva” enunciato dalla sentenza n. 26285/2019 genera, nella prassi applicativa, paradossi logici di difficile soluzione, che dimostrano plasticamente l’erroneità dell’impostazione seguita. Si consideri il caso, tutt’altro che infrequente, in cui al giudice dell’esecuzione vengano proposte contemporaneamente opposizioni ex art. 615 c.p.c. (devolute per ragioni temporali) e opposizioni ex art. 617 c.p.c. (di sua competenza originaria), entrambe fondate sui medesimi fatti. Secondo la logica della sentenza n. 26285/2019, tali opposizioni dovrebbero essere considerate incompatibili perché basate su “motivi identici”. Ma come dovrebbe comportarsi il giudice in tale situazione? Le opzioni sono tutte problematiche. Se eliminasse le opposizioni ex art. 615 c.p.c., violerebbe il principio della devoluzione competenziale stabilita dal legislatore. Se eliminasse le opposizioni ex art. 617 c.p.c., rinuncerebbe a esercitare una competenza che gli spetta per legge. Se le trattasse entrambe, contraddirebbe il principio della “competenza mutuamente esclusiva”. Se dichiarasse la litispendenza tra le due, creerebbe un istituto sconosciuto al diritto processuale (la litispendenza di un giudice con sé stesso). Questo paradosso dimostra che il principio della “competenza mutuamente esclusiva” è intrinsecamente contraddittorio e inapplicabile. Esso nasce dall’errore di fondo di non aver compreso che la distinzione tra opposizioni ex art. 615 e opposizioni ex art. 617 c.p.c. non è meramente temporale, ma sostanziale, e che quindi non può essere superata attraverso automatismi procedurali. La contraddizione diventa ancora più evidente se si considera che la stessa giurisprudenza di legittimità ha sempre affermato la necessità della riqualificazione d’ufficio delle domande, proprio perché le opposizioni ex art. 615 e quelle ex art. 617 c.p.c. sono soggette a regimi processuali diversi. Se i “motivi” fossero davvero “identici”, come potrebbe il giudice distinguere tra le due tipologie per applicare regimi diversi? La contraddizione è manifesta e insanabile. 2.4 La Giurisprudenza Consolidata sulla Riqualificazione d’Ufficio e la sua Incompatibilità con la Sentenza n. 26285/2019 Un ulteriore profilo che evidenzia l’erroneità dell’impostazione seguita dalla sentenza n. 26285/2019 emerge dal confronto con la consolidata giurisprudenza di legittimità in tema di riqualificazione d’ufficio delle domande processuali. Da tempo immemorabile, le Sezioni Unite hanno affermato che il giudice ha il dovere di riqualificare d’ufficio le domande proposte dalle parti, quando esse siano state inquadrate in istituti processuali diversi da quelli corretti. Tale principio trova particolare applicazione proprio nel campo delle opposizioni esecutive, dove la distinzione tra opposizioni ex art. 615 e opposizioni ex art. 617 c.p.c. è fondamentale per l’individuazione del regime processuale applicabile. La ragione di questo orientamento è evidente: le opposizioni ex art. 615 c.p.c. sono soggette al regime ordinario delle impugnazioni, mentre quelle ex art. 617 c.p.c. sono soggette soltanto al ricorso per cassazione per violazione di legge. È quindi essenziale che il giudice identifichi correttamente la natura dell’opposizione, per evitare che le parti subiscano conseguenze processuali pregiudizievoli a causa di un errore di qualificazione. Questo consolidato orientamento è palesemente incompatibile con la logica della sentenza n. 26285/2019. Se fosse vero che le opposizioni fondate sui “medesimi motivi” sono tra loro incompatibili, non si comprenderebbe perché il giudice dovrebbe preoccuparsi di riqualificarle. Basterebbe eliminare quella proposta per seconda, indipendentemente dalla sua corretta qualificazione giuridica. Ma è evidente che una tale soluzione sarebbe irrazionale e contraria ai principi fondamentali del processo civile. La necessità della riqualificazione d’ufficio dimostra che le opposizioni ex art. 615 e quelle ex art. 617 c.p.c. sono ontologicamente diverse, anche quando si basino sui medesimi fatti, e che quindi non possono essere considerate tra loro incompatibili per il solo fatto di avere una comune base fattuale. III. L’ERRONEA CONFUSIONE TRA CAUSA PETENDI E PETITUM NELLA VALUTAZIONE DELLA LITISPENDENZA 3.1 I Fondamenti Teorici della Distinzione tra Causa Petendi e Petitum nel Diritto Processuale Civile Per comprendere appieno l’erroneità dell’approccio seguito dalla sentenza n. 26285/2019, è necessario richiamare brevemente i fondamenti teorici della distinzione tra causa petendi e petitum, che costituisce uno dei pilastri della teoria generale del processo civile. La causa petendi identifica il fatto o il complesso di fatti sui quali il soggetto fonda la propria pretesa. Essa costituisce l’elemento fattuale della domanda, che giustifica la richiesta di tutela giurisdizionale e delimita l’oggetto dell’attività istruttoria del giudice. La causa petendi può essere semplice (quando si basa su un unico fatto) o complessa (quando si basa su una pluralità di fatti tra loro coordinati), ma in ogni caso mantiene una natura essenzialmente descrittiva. Il petitum identifica invece l’oggetto specifico della domanda, cioè il bene della vita che il richiedente intende ottenere attraverso il processo. Esso costituisce l’elemento teleologico della domanda, che determina il tipo di tutela richiesta e delimita i poteri decisori del giudice. Il petitum può essere immediato (il tipo di pronuncia richiesta) o mediato (il bene della vita sostanziale), ma in ogni caso mantiene una natura essenzialmente prescrittiva. La distinzione tra causa petendi e petitum non è meramente teorica, ma assume rilevanza pratica fondamentale per l’identificazione dell’azione e per la valutazione dei rapporti tra più azioni. Due domande si considerano identiche soltanto quando abbiano identità sia di causa petendi che di petitum. Se differiscono anche solo per uno di questi elementi, si tratta di domande diverse, che possono coesistere senza dar luogo a litispendenza. Questa distinzione assume particolare importanza nel campo delle opposizioni esecutive, dove la stessa situazione fattuale può dar luogo a domande giuridicamente diverse a seconda della prospettiva da cui viene considerata e del tipo di tutela richiesta. 3.2 La Diversità Ontologica delle Opposizioni ex Art. 615 e ex Art. 617 C.P.C. quanto al Petitum L’applicazione di questi principi generali alla disciplina delle opposizioni esecutive rivela immediatamente la diversità ontologica tra le opposizioni ex art. 615 e quelle ex art. 617 c.p.c., che si manifesta soprattutto sul piano del petitum. L’opposizione ex art. 615 c.p.c. mira a ottenere l’accertamento dell’inesistenza del diritto del creditore di procedere ad esecuzione forzata. Il petitum di tale opposizione è quindi un accertamento di carattere costitutivo negativo, diretto a far venir meno (ex tunc o ex nunc, a seconda dei casi) il diritto del creditore di attivare o proseguire l’esecuzione. L’eventuale accoglimento dell’opposizione comporta l’inefficacia del titolo esecutivo per il futuro, con la conseguente impossibilità per il creditore di intraprendere nuove azioni esecutive sulla base dello stesso titolo. L’opposizione ex art. 617 c.p.c. mira invece a ottenere la dichiarazione di nullità di specifici atti processuali (titolo esecutivo, precetto, atti di esecuzione) per vizi formali nella loro redazione o notificazione. Il petitum di tale opposizione è quindi una dichiarazione di nullità di carattere demolitorio, diretta a far venir meno gli effetti giuridici di atti processuali viziati. L’eventuale accoglimento dell’opposizione comporta la caducazione degli atti nulli, ma non impedisce al creditore di ripetere validamente gli stessi atti, eliminando i vizi che ne avevano determinato la nullità. La diversità del petitum comporta anche una diversa delimitazione dell’oggetto del giudizio e dei poteri decisori del giudice. Nel caso dell’opposizione ex art. 615 c.p.c., il giudice dovrà accertare la sussistenza del rapporto sostanziale tra creditore e debitore, valutando tutti gli elementi che possano incidere sull’esistenza, sulla validità, sull’efficacia o sull’estinzione dell’obbligazione. Nel caso dell’opposizione ex art. 617 c.p.c., il giudice dovrà limitarsi a verificare la conformità degli atti processuali alle prescrizioni formali previste dalla legge, senza entrare nel merito del rapporto sostanziale. 3.3 La Legittima Coesistenza di Opposizioni Fondate sui Medesimi Fatti ma Aventi Petita Diversi La diversità del petitum tra opposizioni ex art. 615 e opposizioni ex art. 617 c.p.c. comporta, quale conseguenza logica, la possibilità che esse coesistano legittimamente anche quando si basino sui medesimi fatti. Si consideri, a titolo esemplificativo, il caso in cui il debitore abbia estinto il proprio debito mediante pagamento prima della notificazione del precetto. Tale circostanza può essere fatta valere sia attraverso un’opposizione ex art. 615 c.p.c. (per far accertare che il creditore non ha più diritto di procedere ad esecuzione), sia attraverso un’opposizione ex art. 617 c.p.c. (per far dichiarare la nullità del precetto che intimava il pagamento di un debito inesistente). Le due opposizioni si basano sul medesimo fatto (il pagamento), ma perseguono finalità giuridiche diverse e richiedono accertamenti diversi. L’opposizione ex art. 615 c.p.c. richiede l’accertamento dell’esistenza, della validità e dell’efficacia liberatoria del pagamento, con tutte le relative implicazioni sostanziali. L’opposizione ex art. 617 c.p.c. richiede invece l’accertamento della contraddizione tra il contenuto del precetto e la situazione giuridica effettiva, con le relative conseguenze processuali. È evidente che si tratta di accertamenti diversi, che richiedono valutazioni diverse e che possono condurre a esiti diversi. È quindi perfettamente legittimo che il debitore proponga entrambe le opposizioni, per ottenere la tutela più completa possibile. La circostanza che esse si basino sui medesimi fatti non comporta alcuna incompatibilità, purché perseguano finalità giuridiche diverse. 3.4 L’Errore di Confusione Compiuto dalla Sentenza n. 26285/2019 La sentenza n. 26285/2019 commette l’errore di confondere causa petendi e petitum, ritenendo che l’identità della prima comporti automaticamente l’incompatibilità delle domande, indipendentemente dalla diversità del secondo. Tale errore emerge chiaramente dal modo in cui la Cassazione ha impostato il problema della litispendenza. La sentenza afferma che sussiste litispendenza “quando le due azioni sono fondate su fatti costitutivi identici, concernenti l’inesistenza del diritto di procedere all’esecuzione forzata”. In questa formulazione, l’attenzione è interamente concentrata sui “fatti costitutivi”, mentre non viene prestata alcuna considerazione alla diversità del petitum. Ma è evidente che tale approccio è concettualmente erroneo. La litispendenza presuppone l’identità sia della causa petendi che del petitum. Se manca l’identità di uno solo di questi elementi, non si può configurare litispendenza, indipendentemente dall’identità dell’altro elemento. L’errore della Cassazione è quindi duplice. Da un lato, essa confonde l’identità della causa petendi con l’identità dell’azione. Dall’altro, essa trascura completamente la rilevanza del petitum ai fini dell’identificazione dell’azione. Entrambi questi errori sono concettualmente gravi e comportano conseguenze distorsive sull’applicazione degli istituti processuali. Tale errore concettuale si riflette inevitabilmente sulle soluzioni pratiche proposte dalla sentenza. Se si parte dal presupposto erroneo che l’identità dei fatti comporti automaticamente l’incompatibilità delle domande, si arriva alla conclusione, altrettanto erronea, che sia necessario introdurre meccanismi di “preclusione” per evitare la duplicazione dei procedimenti. Ma se si parte dal presupposto corretto che domande con petita diversi possono coesistere anche quando si basino sui medesimi fatti, si comprende che tali meccanismi di preclusione sono non soltanto inutili, ma anche dannosi. IV. LA CREAZIONE PRETORIA DI ISTITUTI PROCESSUALI E LA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI LEGALITÀ 4.1 Il Principio di Legalità nel Diritto Processuale Civile e i suoi Fondamenti Costituzionali L’analisi critica della sentenza n. 26285/2019 non può prescindere da una riflessione sui limiti che il principio di legalità pone all’attività interpretativa del giudice, particolarmente quando essa si traduca nella creazione di istituti processuali non previsti dal legislatore. Il principio di legalità, sancito dall’art. 101 della Costituzione attraverso la formula per cui “i giudici sono soggetti soltanto alla legge”, non costituisce meramente un vincolo formale all’attività giurisdizionale, ma esprime un fondamentale principio di garanzia che trova le sue radici nella separazione dei poteri e nella riserva di legge in materia processuale. Tale principio assume particolare rilevanza nel diritto processuale civile, dove la determinazione delle forme, dei termini, delle preclusioni e delle competenze costituisce materia riservata al legislatore, non potendo essere lasciata all’arbitrio del singolo giudice o alla creatività giurisprudenziale. La Corte Costituzionale ha più volte chiarito che il diritto processuale costituisce un ambito nel quale la riserva di legge opera con particolare intensità, non soltanto per garantire la certezza del diritto e l’uguaglianza dei cittadini davanti alla legge, ma anche per assicurare che le regole del processo siano predeterminate e conoscibili ex ante da tutti i soggetti dell’ordinamento. La creazione giurisprudenziale di istituti processuali non previsti dalla legge si pone quindi in contrasto non soltanto con il principio di legalità in senso stretto, ma anche con i principi costituzionali del giusto processo e della tutela giurisdizionale effettiva. Nel caso specifico della sentenza n. 26285/2019, questa problematica assume contorni particolarmente evidenti, poiché la Cassazione ha introdotto istituti processuali del tutto nuovi (“consumazione del potere processuale”, “preclusione sospensiva”, “competenza mutuamente esclusiva”) senza alcun aggancio testuale alle disposizioni codicistiche. Tali istituti non costituiscono il frutto di un’interpretazione estensiva o analogica di norme esistenti, ma rappresentano vere e proprie creazioni ex nihilo, che alterano gli equilibri del sistema processuale senza che vi sia stata alcuna valutazione da parte del legislatore circa la loro opportunità e la loro compatibilità con i principi generali dell’ordinamento. 4.2 L’Inesistente Fondamento Normativo degli Istituti Introdotti dalla Sentenza Un’analisi puntuale del Codice di Procedura Civile rivela l’assoluta mancanza di qualsiasi disposizione che possa essere invocata a sostegno degli istituti introdotti dalla sentenza n. 26285/2019. Il concetto di “consumazione del potere processuale” per il solo fatto della proposizione di un’istanza è del tutto estraneo al sistema del codice. In nessuna disposizione si rinviene infatti una previsione secondo cui la mera presentazione di un’istanza a un giudice precluda la presentazione di analoghe istanze ad altri giudici. Al contrario, il sistema processuale civile è caratterizzato da una logica di tutela piena ed effettiva, che consente al soggetto di esperire tutti i rimedi che l’ordinamento mette a sua disposizione, purché essi perseguano finalità diverse o si collochino in contesti procedurali diversi. La nozione di “preclusione sospensiva” è altrettanto estranea al linguaggio e alla logica del codice. Le preclusioni processuali sono sempre collegate al compimento di atti processuali specifici (costituzione in giudizio, scadenza di termini, formazione del giudicato), non alla mera prospettazione di domande o istanze. L’idea che la presentazione di un’istanza possa precludere la presentazione di istanze analoghe rappresenta una distorsione del concetto stesso di preclusione, che nel sistema del codice ha sempre carattere tassativo e tipico. Il concetto di “competenza mutuamente esclusiva” contraddice i principi fondamentali della disciplina della competenza. Nel sistema del codice, la competenza costituisce un attributo del singolo ufficio giudiziario in relazione a specifiche categorie di controversie, non un rapporto di esclusione reciproca tra uffici diversi. Quando una controversia può appartenere alla competenza di più uffici (come nel caso delle competenze concorrenti), la soluzione non è mai quella dell’esclusione reciproca, ma quella dell’applicazione di criteri di collegamento che consentano l’individuazione dell’ufficio più appropriato. Infine, il concetto di “continenza cautelare” non trova alcun riscontro nella disciplina della tutela cautelare. Il codice conosce istituti come la connessione e la continenza tra cause di merito, ma non prevede meccanismi analoghi per i provvedimenti cautelari, che mantengono sempre carattere strumentale e accessorio rispetto al giudizio principale. 4.3 L’Abrogazione Implicita dell’Art. 624 C.P.C. e le sue Conseguenze Sistematiche Una delle conseguenze più gravi della sentenza n. 26285/2019 è l’abrogazione di fatto dell’art. 624 c.p.c., che viene svuotato di ogni contenuto pratico attraverso l’applicazione del principio della “competenza mutuamente esclusiva”. L’art. 624 c.p.c. attribuisce espressamente al giudice dell’esecuzione il potere di sospendere il processo esecutivo quando sia proposta opposizione ai sensi degli artt. 615 o 619 c.p.c., in presenza di gravi motivi. Tale disposizione non contiene alcuna limitazione o condizione che possa giustificare l’introduzione di meccanismi di preclusione. Al contrario, la formulazione ampia e generale della norma (“concorrendo gravi motivi”) suggerisce che il legislatore abbia inteso attribuire al giudice dell’esecuzione un potere discrezionale pieno, da esercitare in base alle circostanze del caso concreto. La sentenza n. 26285/2019, introducendo il principio secondo cui tale potere sarebbe precluso quando il debitore abbia già presentato analoga istanza al giudice dell’opposizione a precetto, di fatto svuota l’art. 624 c.p.c. di ogni contenuto pratico. Nella maggior parte dei casi, infatti, l’opposizione all’esecuzione già iniziata viene proposta dopo che sia stata già presentata opposizione a precetto, proprio perché l’esecuzione si avvia normalmente dopo la notificazione del precetto. Se in tali casi il giudice dell’esecuzione fosse privato del potere di sospensione, l’art. 624 c.p.c. diventerebbe sostanzialmente inapplicabile. Tale risultato è palesemente contrario all’intenzione del legislatore, che non ha mai manifestato la volontà di limitare i poteri del giudice dell’esecuzione o di creare meccanismi di preclusione automatica. Al contrario, l’evoluzione normativa della disciplina esecutiva ha sempre teso verso un rafforzamento dei poteri di controllo del giudice dell’esecuzione, riconoscendo in lui il soggetto più appropriato per valutare le questioni che possano incidere sull’andamento della procedura esecutiva. L’abrogazione implicita dell’art. 624 c.p.c. comporta inoltre conseguenze sistematiche di notevole gravità. Tale norma costituisce infatti uno degli elementi centrali dell’equilibrio tra le esigenze del creditore (ottenere rapidamente la soddisfazione del proprio credito) e quelle del debitore (non subire esecuzioni ingiuste). La sua sostanziale neutralizzazione altera tale equilibrio, privando il debitore di un’importante garanzia procedurale e compromettendo l’effettività della tutela giurisdizionale. 4.4 Il Contrasto con la Funzione Nomofilattica della Cassazione L’approccio seguito dalla sentenza n. 26285/2019 si pone in contrasto anche con la funzione nomofilattica che la Costituzione e la legge ordinaria affidano alla Corte di Cassazione. L’art. 65 dell’Ordinamento Giudiziario definisce la Cassazione come “supremo organo della giustizia ordinaria” e le attribuisce il compito di “assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge”. Tale formulazione chiarisce che la funzione della Cassazione non è quella di creare diritto, ma quella di interpretare la legge esistente, garantendo che essa venga applicata in modo uniforme su tutto il territorio nazionale. La distinzione tra interpretazione e creazione del diritto non è meramente teorica, ma assume rilevanza pratica fondamentale per la legittimità dell’attività giurisdizionale. L’interpretazione presuppone l’esistenza di un testo normativo da interpretare e si risolve nell’attribuzione di significato a disposizioni esistenti. La creazione del diritto presuppone invece l’assenza di disposizioni applicabili al caso e si risolve nell’introduzione di regole nuove. Nel caso della sentenza n. 26285/2019, è evidente che la Cassazione ha travalicato i confini dell’interpretazione per sconfinare nella creazione del diritto. Gli istituti introdotti dalla sentenza (consumazione, preclusione sospensiva, competenza mutuamente esclusiva) non costituiscono infatti il frutto dell’interpretazione di disposizioni esistenti, ma rappresentano vere e proprie innovazioni normative introdotte per via giurisprudenziale. Tale approccio è particolarmente problematico quando viene adottato nell’ambito di una pronuncia resa “nell’interesse della legge” ai sensi dell’art. 363 c.p.c. Tale istituto è infatti preordinato all’enunciazione di principi di diritto quando la Cassazione ritenga che una questione rivesta particolare importanza per la formazione del diritto vivente. Ma è evidente che l’enunciazione di principi di diritto presuppone l’esistenza di principi da enunciare, non la creazione di principi nuovi. La sentenza n. 26285/2019 ha quindi utilizzato impropriamente l’istituto della pronuncia nell’interesse della legge, trasformandolo da strumento di chiarificazione del diritto esistente in strumento di creazione di diritto nuovo. Tale utilizzo è contrario alla ratio dell’istituto e compromette la legittimità costituzionale della pronuncia. V. LE CONSEGUENZE PRATICHE DELL’ORIENTAMENTO E IL SUO PROGRESSIVO SUPERAMENTO 5.1 L’Impatto Distorsivo sulla Pratica Processuale L’applicazione dei principi enunciati dalla sentenza n. 26285/2019 ha generato, nella pratica processuale, conseguenze distorsive di notevole gravità, che hanno compromesso l’effettività della tutela giurisdizionale e creato incertezze procedurali difficilmente sostenibili. In primo luogo, l’introduzione del concetto di “consumazione del potere processuale” ha creato una situazione di incertezza per i professionisti, che si trovano nella difficoltà di individuare la strategia processuale più appropriata per tutelare i diritti dei propri assistiti. La necessità di scegliere preventivamente tra l’istanza al giudice dell’opposizione a precetto e quella al giudice dell’esecuzione, senza possibilità di successive correzioni, costringe il difensore a operare scelte definitive in base a valutazioni prognostiche spesso aleatorie. Tale situazione è particolarmente problematica nei casi in cui l’evolversi della procedura esecutiva richieda adattamenti strategici. Si pensi al caso in cui, successivamente alla presentazione dell’istanza di sospensione al giudice dell’opposizione a precetto, emergano elementi nuovi che rendano più appropriata una diversa impostazione della tutela cautelare. Secondo l’orientamento della sentenza n. 26285/2019, il debitore si troverebbe privato della possibilità di adeguare la propria strategia difensiva, con evidente pregiudizio per l’effettività della tutela. In secondo luogo, l’applicazione rigida del principio della “competenza mutuamente esclusiva” ha generato situazioni di sostanziale diniego di giustizia, particolarmente nei casi in cui il giudice dell’opposizione a precetto non sia in grado di provvedere con la tempestività richiesta dalle circostanze. La prassi giudiziaria registra infatti non pochi casi in cui il giudice dell’esecuzione, pur riconoscendo la fondatezza dell’istanza di sospensione e l’urgenza della situazione, si è ritenuto vincolato dall’orientamento della Cassazione e ha negato la sospensione, con conseguenze pregiudizievoli per il debitore. 5.2 La Reazione della Giurisprudenza di Merito: Strategie di Aggiramento e Limitazione La giurisprudenza di merito ha reagito alle rigidità introdotte dalla sentenza n. 26285/2019 attraverso strategie di aggiramento e limitazione che testimoniano l’estraneità di quei principi al sentire giuridico dei giudici chiamati ad applicarli quotidianamente. Un esempio paradigmatico di tale reazione è rappresentato dall’ordinanza del Tribunale di Napoli, Sez. V, del 13 luglio 2020, che ha affrontato un caso in cui il debitore aveva proposto prima opposizione a precetto e successivamente opposizione all’esecuzione già iniziata per motivi parzialmente sovrapponibili. Il Tribunale, pur dichiarando formalmente di condividere l’orientamento della Cassazione, ha in realtà trovato una via per sottrarsi alla sua applicazione, stabilendo che la “consumazione” non opera quando nell’opposizione successiva vengano dedotti motivi nuovi o diversi rispetto a quelli originariamente fatti valere. Tale soluzione, definita dal commentatore come “di buon senso”, ha in realtà una portata più ampia di quanto possa apparire a prima vista. Essa introduce infatti un principio di flessibilità che, se applicato coerentemente, finisce per svuotare di contenuto pratico il rigido automatismo voluto dalla Cassazione. Nella maggior parte dei casi, infatti, l’opposizione all’esecuzione già iniziata presenta sempre qualche elemento di novità rispetto all’opposizione a precetto, se non altro perché deve fare i conti con gli atti esecutivi nel frattempo compiuti. La strategia adottata dal Tribunale di Napoli è stata seguita, più o meno esplicitamente, da numerosi altri uffici giudiziari, che hanno interpretato il principio della “consumazione” in modo restrittivo, limitandone l’applicazione ai soli casi di perfetta identità tra le istanze. Tale orientamento della giurisprudenza di merito testimonia la resistenza del sistema giudiziario alle innovazioni imposte dalla Cassazione e la ricerca di soluzioni che consentano di salvaguardare l’effettività della tutela giurisdizionale. 5.3 L’Evoluzione della Giurisprudenza di Legittimità e i Segnali di Ripensamento Anche la giurisprudenza di legittimità ha mostrato, negli anni successivi al 2019, segnali di progressiva attenuazione dell’orientamento espresso dalla sentenza n. 26285/2019, attraverso pronunce che, pur senza contraddirlo esplicitamente, ne hanno limitato la portata applicativa. Particolarmente significative sono le sentenze nn. 12977/2022 e 12434/2021, che hanno affrontato la questione della liquidazione delle spese processuali in caso di estinzione atipica del processo esecutivo. Entrambe le pronunce hanno riaffermato con forza il ruolo centrale del giudice dell’esecuzione e i suoi poteri di direzione del procedimento, anche nelle fasi successive alla conclusione dell’attività esecutiva in senso stretto. Tale orientamento appare difficilmente compatibile con la logica della “sottrazione di poteri” che caratterizza la sentenza n. 26285/2019. Analogamente, la sentenza n. 8791/2025 ha ribadito l’ampia portata dell’opposizione ex art. 615 c.p.c. per i fatti successivi alla formazione del titolo esecutivo, sottolineando la flessibilità di questo strumento di tutela e la necessità di una sua applicazione non restrittiva. Tale orientamento sembra difficilmente conciliabile con l’introduzione di automatismi e preclusioni che limitino l’accesso a tale forma di tutela. Infine, la sentenza n. 1630/2025 del Primo Presidente ha posto l’accento sull’importanza dell’interpretazione letterale delle disposizioni in materia di sospensione, suggerendo un approccio meno creativo e più aderente al dato normativo rispetto a quello seguito dalla sentenza n. 26285/2019. 5.4 La Critica Dottrinale e il Suo Significato Sistematico La sentenza n. 26285/2019 ha suscitato nella dottrina processualcivilistica una reazione critica di intensità e unanimità raramente riscontrabili nella letteratura giuridica italiana. Tale reazione non si è limitata alla contestazione di singoli aspetti della pronuncia, ma ha investito l’impostazione metodologica complessiva e le sue conseguenze sistematiche. La critica più penetrante è venuta da Bruno Capponi, che ha definito i principi enunciati dalla Cassazione come “creati ex nihilo” e “apertamente confliggenti con la disciplina positiva”. L’autorevolezza scientifica del critico e la nettezza della critica assumono particolare significato se si considera che Capponi è unanimemente riconosciuto come uno dei massimi esperti italiani di diritto processuale esecutivo, e che le sue opere costituiscono punto di riferimento imprescindibile per la giurisprudenza e per la pratica forense. Non meno significativa è stata la reazione di altri settori della dottrina, che hanno evidenziato i profili di incompatibilità costituzionale dell’orientamento e le sue conseguenze distorsive sull’equilibrio del sistema processuale. La convergenza delle critiche dottrinali su aspetti così diversi (metodologici, sistematici, costituzionali) testimonia che non si è in presenza di divergenze interpretative marginali, ma di un vero e proprio errore di sistema. Particolarmente rilevante è l’osservazione, formulata da più parti, secondo cui la sentenza n. 26285/2019 rappresenterebbe un precedente pericoloso per l’integrità del sistema delle fonti del diritto. L’introduzione di istituti processuali per via giurisprudenziale, senza alcun aggancio normativo, costituirebbe infatti un precedente che potrebbe legittimare analoghe operazioni in altri settori dell’ordinamento, con conseguenze imprevedibili per la certezza del diritto e per l’equilibrio istituzionale. VI. LA NECESSITÀ DI UN SUPERAMENTO DEFINITIVO E I PRINCIPI PER UNA CORRETTA INTERPRETAZIONE 6.1 L’Urgenza di un Intervento Interpreatativo Correttivo La situazione di incertezza e di conflittualità interpretativa generata dalla sentenza n. 26285/2019 rende urgente un’interpretazione che chiarisca definitivamente i principi applicabili in materia di opposizioni esecutive e di poteri cautelari. Tale intervento appare necessario non soltanto per ragioni di certezza del diritto. La persistenza di orientamenti palesemente erronei finisce infatti per compromettere la funzione del sistema giudiziario nel suo complesso, e per alimentare la sfiducia degli operatori del diritto verso la stabilità del sistema giuridico. L’intervento correttivo dovrebbe avere ad oggetto non soltanto la smentita dei principi più problematici enunciati dalla sentenza n. 26285/2019, ma anche la riaffermazione dei principi corretti in materia di interpretazione delle norme processuali. È infatti importante che la Giurisprudenza di Merito ribadisca che l’attività interpretativa non può mai tradursi nella creazione di istituti non previsti dal legislatore e che il rispetto del dato normativo costituisce il limite invalicabile di ogni operazione ermeneutica. 6.2 I Principi per una Corretta Interpretazione del Sistema delle Opposizioni Esecutive Una corretta interpretazione del sistema delle opposizioni esecutive deve muovere dal riconoscimento dell’unitarietà dell’opposizione disciplinata dall’art. 615 c.p.c. e dalla conseguente impossibilità di configurare rapporti di litispendenza tra le opposizioni proposte ai sensi del primo e del secondo comma. Tale riconoscimento comporta l’abbandono dell’impostazione che vede nell’art. 615 c.p.c. la disciplina di due istituti distinti, per approdare a una visione unitaria che inquadri le diverse modalità procedimentali come semplici varianti di un unico strumento di tutela. La scelta tra la competenza del giudice ordinario e quella del giudice dell’esecuzione dovrebbe quindi essere vista non come una scelta tra strumenti diversi, ma come una questione di individuazione del giudice competente per una medesima controversia. In secondo luogo, una corretta interpretazione deve tenere conto della distinzione fondamentale tra opposizioni sostanziali (ex art. 615 c.p.c.) e opposizioni formali (ex art. 617 c.p.c.), evitando di appiattire tutto su criteri meramente temporali. Tale distinzione non è meramente classificatoria, ma risponde a logiche sistematiche precise e comporta regimi processuali diversi che non possono essere ignorati o superati attraverso automatismi procedurali. In terzo luogo, una corretta interpretazione deve riconoscere la complementarietà, non l’esclusività, dei poteri cautelari attribuiti ai diversi giudici. Il giudice dell’opposizione a precetto e il giudice dell’esecuzione operano in contesti diversi e con strumenti diversi, ma perseguono il medesimo obiettivo di garantire l’effettività della tutela giurisdizionale. I loro poteri devono quindi essere visti come complementari e non come mutuamente esclusivi. 6.3 La Salvaguardia dell’Effettività della Tutela Giurisdizionale Qualsiasi intervento interpretativo in materia di opposizioni esecutive deve essere orientato dalla finalità di garantire l’effettività della tutela giurisdizionale, che costituisce principio cardine dell’ordinamento costituzionale. Tale principio impone di evitare interpretazioni che limitino arbitrariamente l’accesso agli strumenti di tutela o che creino preclusioni non previste dal legislatore. Il diritto di difesa, garantito dall’art. 24 della Costituzione, comprende infatti anche il diritto di utilizzare tutti gli strumenti processuali che l’ordinamento mette a disposizione per la tutela dei propri diritti. Nel caso specifico delle opposizioni esecutive, l’effettività della tutela richiede che il debitore possa contare su una rete di sicurezza completa, che gli consenta di far valere le proprie ragioni in ogni fase del procedimento e davanti a tutti i giudici che possano avere competenza in materia. L’introduzione di meccanismi di preclusione automatica compromette tale rete di sicurezza e può tradursi in sostanziali dinieghi di giustizia. 6.4 Il Rispetto dei Principi Costituzionali e della Separazione dei Poteri Infine, qualsiasi soluzione interpretativa deve essere compatibile con i principi costituzionali fondamentali, particolarmente con il principio di separazione dei poteri e con il divieto per il potere giudiziario di assumere funzioni legislative. Tale compatibilità impone di evitare interpretazioni creative che si traducano nella creazione di istituti processuali non previsti dal legislatore. L’attività interpretativa deve sempre muovere dal dato normativo esistente e deve limitarsi ad attribuire significato a disposizioni già presenti nell’ordinamento, senza introdurre regole nuove o modificare sostanzialmente gli equilibri stabiliti dal legislatore. Nel caso specifico delle opposizioni esecutive, il rispetto di tali principi impone di applicare le disposizioni del codice secondo il loro significato letterale e sistematico, senza introdurre limitazioni o preclusioni non espressamente previste. Solo attraverso un approccio rigorosamente aderente al dato normativo è possibile garantire la certezza del diritto e la prevedibilità delle decisioni giudiziarie. 7.1 Erroneità della Sentenza n. 26285/2019 In considerazione delle argomentazioni svolte, sembra proprio che la Sentenza di Cassazione Sezione III n. 26285 del 17 ottobre 2019 contenga errori sistematici di interpretazione del diritto processuale civile che ne compromettono irrimediabilmente la tenuta teorica e l’applicabilità pratica. Tali errori si manifestano primariamente nella erronea qualificazione dell’art. 615 c.p.c. come disciplina di due istituti distinti anziché di un unico istituto articolato in modalità procedimentali diverse, nella conseguente applicazione impropria dell’istituto della litispendenza, nella confusione tra causa petendi e petitum nella valutazione dell’identità delle azioni, e nella creazione ex nihilo di istituti processuali non previsti dal codice. I principi enunciati dalla sentenza n. 26285/2019, risultano privi di qualsiasi fondamento normativo e contrari ai principi fondamentali dell’ordinamento processuale: Il principio della “consumazione del potere processuale” per il solo fatto della presentazione di un’istanza; Il principio della “preclusione sospensiva” che impedirebbe la presentazione di istanze analoghe a giudici diversi; Il principio della “competenza mutuamente esclusiva” tra il giudice dell’opposizione a precetto e il giudice dell’esecuzione; Il principio della “continenza cautelare” tra provvedimenti di natura diversa. L’art. 615 c.p.c. disciplina un’unica opposizione all’esecuzione, articolata in modalità procedimentali diverse a seconda che l’esecuzione sia o non sia già iniziata. Non può certamente configurarsi litispendenza tra opposizioni proposte ai sensi del primo e del secondo comma dell’art. 615 c.p.c., trattandosi della medesima azione processuale soggetta a criteri di distribuzione competenziale. I poteri cautelari del giudice dell’opposizione a precetto e del giudice dell’esecuzione sono complementari, non esclusivi, e ciascun giudice mantiene integralmente le competenze attribuitegli dal codice; n on esistono nel diritto processuale civile preclusioni o limitazioni non espressamente previste dal legislatore. L’attività interpretativa del giudice, pur potendo essere creativa e adeguatrice, non può mai tradursi nella creazione di istituti processuali non previsti dal legislatore, e che il rispetto del dato normativo costituisce il limite invalicabile di ogni operazione ermeneutica, particolarmente quando essa sia chiamata a definire i principi del diritto vivente attraverso pronunce di particolare autorevolezza. CONCLUSIONE Gli errori individuati non costituiscono divergenze interpretative marginali, ma investono i fondamenti stessi dell’impostazione seguita dalla Cassazione: dalla erronea lettura del dato normativo dell’art. 615 c.p.c., alla confusione tra istituti processuali diversi, fino alla creazione ex nihilo di principi privi di qualsiasi aggancio legislativo. Le conseguenze di tali errori si sono manifestate nella pratica attraverso la creazione di incertezze procedurali, la limitazione dell’effettività della tutela giurisdizionale, e la compromissione dell’equilibrio del sistema processuale esecutivo. La reazione critica della dottrina, le strategie di aggiramento adottate dalla giurisprudenza di merito, e i segnali di ripensamento emersi dalla stessa giurisprudenza di legittimità testimoniano che l’orientamento espresso dalla sentenza n. 26285/2019 è strutturalmente incompatibile con i principi fondamentali dell’ordinamento processuale. È quindi indispensabile un intervento correttivo che, nel ribadire il primato del dato normativo e il rispetto dei principi costituzionali, ristabilisca la coerenza e la prevedibilità del sistema delle opposizioni esecutive, garantendo a tutti i soggetti dell’ordinamento quella certezza del diritto che costituisce presupposto imprescindibile di ogni ordinata convivenza civile. La giustizia non può fondarsi su interpretazioni creative che si discostino arbitrariamente dal dato legislativo, ma deve essere amministrata secondo regole chiare, prevedibili e rispettose dei principi fondamentali dell’ordinamento costituzionale. Solo attraverso un rigoroso ritorno alla legalità sarà possibile restituire al diritto processuale civile quella certezza e quella coerenza che la sentenza n. 26285/2019 ha gravemente compromesso.

Speaker ad evento

Analisi dal punto di vista legale e giuridico di romanzi, come Vita e destino di Grossman, riguardanti periodi storici caratterizzati da regimi del XX secolo